Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч.Е.Ю. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года по заявлению ЗАО "Юни Кредит Банк" о принятии мер по обеспечению иска ЗАО "Юни Кредит Банк" к Д.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Юни Кредит Банк" обратился в суд с иском к Д.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска ЗАО "Юни Кредит Банк" обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на предмет залога - автомобиль, модель Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный, кузов N ***, двигатель N***, ***, принадлежащий Д.Н.Н..

Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года в обеспечение иска ЗАО "Юни Кредит Банк" к Д.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль модель Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный, кузов N ***, двигатель N***, ***, принадлежащий Д.Н.Н..

В частной жалобе Ч.Е.Ю. просит определение суда от 24.12.2014 г отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку с 05.042014 года она является собственником спорного автомобиля, на основании договора купли-продажи транспортного средства. 06.04.2014г. ею совершены регистрационные действия, а именно автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД РФ по СК г. ***. Считает, что при рассмотрении заявления о наложении ареста судом не было предпринято мер для установления собственника указанного автомобиля.

Исследовав материала дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснению Ч.Е.Ю., ее представителя адвоката И.Т.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Юни Кредит Банк" о наложении ареста на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в исковом заявлении транспортное средство являются предметом залога по заключенному между сторонами договору, а совершение каких-либо действий с ним может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Судом правомерно учтен характер предполагаемого истцом нарушения его имущественных прав в соотношении с мерой обеспечения иска.

Довод частной жалобы Ч.Е.Ю. об отчуждении автомобиля, в отношении которого наложен арест, по договору купли-продажи от 05.04.2014г., о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы не свидетельствует, правильность выводов суда не опровергает, соответственно основанием для отмены определения суда служить не может.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения судом процессуального закона, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Ч.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: