Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Семенова А.В. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Латышевой Г. Я. к ООО "Юг - ТрансТур" г. Сочи о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Латышевой Г.А. судебных расходов, просил взыскать с Латышевой Г.Я. в его пользу судебные расходы в размере ... рублей, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Овсянникова К.А.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года заявление Семенова А.В. удовлетворено частично. Суд постановил: "Взыскать с Латышевой Г. Я. в пользу Семенова А. В. судебные расходы в виде издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме ... рублей".

В частной жалобе ответчик Семенов А.В. с состоявшимся определением районного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не согласен, считает его не основанным на законе, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, разрешить вопрос по существу, увеличив размер взыскания судебных расходов до заявленной ответчиком суммы.

В частной жалобе истец Латышева Г.Я. полагает состоявшееся определение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежащим изменению, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не отвечающей требованию разумности. Также указывает, что судом первой инстанции при постановлении определения не было учтено материальное положение истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ... Латышева Т.Я. предъявила в суд иск к Семенову А.В., ООО "Юг - Транс Тур" г. Сочи, в котором просила взыскать в солидарном порядке с Семенова А.В., ООО " Юг-ТрансТур" расходы на погребение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.02.2015 производство по данному делу прекращено в части исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Семенова А.В., ООО "Юг - ТрансТур" г. Сочи расходов на погребение, а также исковых требований о взыскании с Семенова А.В. компенсации морального вреда, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части и принятием отказа судом.

19.02.2015 определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.02.2015 вступило в законную силу.

03.02.2015 Изобильненским районным судом Ставропольского края вынесено решение по делу по исковому заявлению Латышевой Г. Я. к ООО "Юг - ТрансТур" г. Сочи о компенсации морального вреда в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, в оставшейся части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, судом отказано.

14.04.2015 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.02.2015 вступило в законную силу.

В качестве представителя ответчика Семенова А.В. при рассмотрении дела участвовал адвокат Овсянников К.А.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме ... руб.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Семенова А.В., доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы истца о том, что судом не учтено материальное положение истца, не имеют правового значения при определении размера подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность стороны, взыскивающей расходы на оплату услуг представителя, доказывать необходимость несения таких расходов, статьей 94 ГПК РФ данные расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а закон не обязывает суд учитывать материальное положение сторон при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Таким образом, доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика Семенова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: