Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселев Г.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Обухова П.Д., Обуховой В.И., Обуховой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Обухова А.П., на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску администрации муниципального образования села Правокумского Левокумского района Ставропольского края к Обухову П.Д., Обуховой О.П., Обухову А.П., Обуховой В.И. о выселении,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования села Правокумского Левокумского района Ставропольского края обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что постановлением данной администрации от 20.05.2011 года N 61 ответчики, включая несовершеннолетнего Обухова А.П ... года рождения, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, что им, как чернобыльцам, 06 ноября 2012 года Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края выдало жилищный сертификат, что согласно условий подпрограммы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" они за счет средств федерального бюджета получили целевую социальную выплату в размере ... рублей с приобретением в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) трехкомнатной квартиры N ... по ул ... , ... , в городе Кисловодске с их письменным обязательством в соответствии с подпунктом "в" пункта 16.1. Правил безвозмездного отчуждения в государственную или муниципальную собственность ранее занимаемого ими жилого помещения, которое подписано, как главой администрации села Правокумского Назаренко Т.В., так и Обуховым П.Д. и членами его семьи, однако, ответчики указанное обязательство не исполнили, продолжают проживать в спорном жилом доме N ... по ул. ... в селе Правокумском Левокумского района Ставропольского края и не снимаются с регистрационного учета, что спорный жилой дом принадлежит администрации муниципального образования села Правокумского на основании договора пожертвования от 19 августа 2014 года, заключенного между Обуховым П.Д. и администрацией села Правокумского, прошедшем 28 августа 2014 года установленную законом государственную регистрацию с выдачей свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 834680 на жилой дом и 26-АИ 834681 на земельный участок, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, а поэтому ответчики подлежат выселению из жилого дома N ... по ул. ... в селе Правокумском Левокумского района Ставропольского края со снятием их с регистрационного учета и со возложением на них судебных издержек.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией муниципального образования села Правокумского Левокумского района Ставропольского края и Обуховым П.Д., Обуховой О.П., Обуховым А.П., Обуховой В.И., по условиям которого:

1. Ответчики Обухов П.Д., Обухова О.П., Обухов А.П., Обухова В.И. признают полностью исковые требования истца Администрация муниципального образования села Правокумского Левокумского района Ставропольского края о выселении (со снятием с регистрационного учета) из принадлежащего администрации муниципального образования села Правокумского Левокумского района Ставропольского края жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, село Правокумское, улица ... дом N ... ;

Ответчики Обухов П.Д., Обухова О.П., Обухов А.П., Обухова В.И. обязуются выселиться из жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, село Правокумское, улица ... , дом N ... после вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, в срок до 31 августа 2015 года.

Истец Администрация муниципального образования села Правокумского Левокумского района Ставропольского края обязуется не чинить препятствий ответчикам Обухову П.Д., Обуховой О.П., Обухову А.П., Обуховой В.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, село Правокумское, улица ... , дом N ... до 31 августа 2015 года.

Стороны договорились, что судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему иску несёт ответчик Обухов П.Д., расходы на оплату услуг представителей стороны по настоящему иску несут самостоятельно.

С Обухова П.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Производство по делу прекращено.

В частной жалобе Обухов П.Д., Обухова В.И., Обухова О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Обухова А.П., просят мировое соглашение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, в частности, на то, что суд, утверждая настоящее мировое соглашение, нарушил нормы семейного и жилищного законодательства, так как оно заключено под влиянием истца, с ущемлением прав несовершеннолетнего Обухова А.П., без его опроса по существу спора в порядке статьи 57 СК РФ и с лишением гарантированного Конституцией РФ их права на жилье, без заключения с ними договора социального найма и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы глава администрации муниципального образования села Правокумского Левокумского района Ставропольского края Мохова С.А. просит частную жалобу оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Обухова П.Д. - Мазепа Е.А., Обуховой В.И., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности определения суда и лишь о необходимости исключения из резолютивной части определения указания о признании ответчиками настоящего иска, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования села Правокумского Левокумского района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Обухову П.Д., Обуховой О.П., Обухову А.П., Обуховой В.И. о выселении.

30 апреля 2015 года в ходе рассмотрения дела по существу стороны по делу письменно заключили указанное мировое соглашение. (л.д. 89), которое подписано, как истцом, так и всеми ответчиками по делу.

Суд первой инстанции, утверждая условия данного мирового соглашения и прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что условия мирового соглашения подписаны сторонами, это мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, его сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ до утверждения условий мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные обязанности судом при утверждении условий мирового соглашения были выполнены.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают интересов других лиц.

Довод частной жалобы о заключении данного мирового соглашения под влиянием истца судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заявлением сторон об утверждении мирового соглашения, подписанным ими собственноручно (л.д. 89) и протоколом судебного заседания от 30 апреля 2015 года, из текста которого следует, что стороны договорились об условиях мирового соглашения и добровольно его заключили, просили его утвердить, с разъяснением судом последствий утверждения мирового соглашения, которые сторонам по делу были понятны (л.д.90-96).

Замечания на протокол судебного заседания никем не приносились.

Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций стороной ответчиков не представлены.

Довод частной жалобы о лишении судом ответчиков гарантированных Конституцией Российской Федерации права на жилище являются надуманным и судебной коллегией отклоняется, так как у ответчиков имеется на праве общей долевой собственности жилое помещение - трехкомнатная квартира по улице ... , в г. Кисловодске (по 1/4 доли каждому) с выдачей ответчикам свидетельств о государственной регистрации данного права (л.д. 22-25).

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несостоятельны доводы частной жалобы о необходимости обсуждения судом до утверждения указанного мирового соглашения вопроса о заключении с ответчиками договора социального найма на приобретенное ими в порядке программы "Жилище" на 2011-2015 годы" указанное жилое помещение и о необходимости оставления им спорного жилого помещения до достижения несовершеннолетним Обуховым А.П. 18 лет., так как эти требования не являлись предметом заявленного настоящего иска. Нормами материальных законов и нормами процессуального закона выход суда за пределы заявленных исковых требований по настоящим отношениям не предусмотрен.

Более того, эти доводы бездоказательны, так как Обухов П.Д. и все члены его семьи 22 февраля 2011 года письменно обязались (л.д. 26) после получения указанного государственного жилищного сертификата на сумму ... рублей (л.д. 15) в 2-х месячный срок освободить спорную квартиру в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Несостоятелен довод частной жалобы о нарушении судом прав несовершеннолетнего Обухова А.П., достигшего 10 лет, ввиду не допроса его судом в порядке статьи 57 СК РФ по существу спора, так как настоящий спор вытекает из гражданско-правовых и жилищных отношений, а не из семейных отношений, а поэтому к настоящим гражданско-правовым и жилищным отношениям нормы семейного Кодекса РФ не применимы. Более того, ходатайство о допросе судом в судебном заседании несовершеннолетнего Обухова А.П. по существу спора никем не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Обухова П.Д. - Мазепа Е.А. утверждала о незаконности обжалуемого определения, так как указанный договор пожертвования от 19 августа 2014 года подписано Обуховым П.Д., находящимся в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не руководил ими, так как он психически больной человек и в настоящее время готовится иск о признании его недееспособным.

Однако это утверждение также не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания указанного договора пожертвования и заключения данного мирового соглашения Обухов П.Д. был признан в установленном законом порядке недееспособным.

Фактически доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам частной жалобы, не имеется.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу в порядке соблюдения чистоты настоящего судебного постановления исключить из резолютивной части обжалуемого определения слова: "Ответчики Обухов П.Д., Обухова О.П., Обухов А.П., Обухова В.И. признают полностью исковые требования истца Администрация муниципального образования села Правокумского Левокумского района Ставропольского края о выселении (со снятием с регистрационного учета) из принадлежащего администрации муниципального образования села Правокумского Левокумского района Ставропольского края жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, село Правокумское, улица ... дом N ... ".

Это исключение не изменяет и не отменяет вынесенное по делу определение.

Руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части данного определения слова: "Ответчики Обухов П.Д., Обухова О.П., Обухов А.П., Обухова В.И. признают полностью исковые требования истца Администрация муниципального образования села Правокумского Левокумского района Ставропольского края о выселении (со снятием с регистрационного учета) из принадлежащего администрации муниципального образования села Правокумского Левокумского района Ставропольского края жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, село Правокумское, улица ... , дом N ... ".