Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ласдорфа В.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2014 года о возврате искового заявления Ласдорфа В.А. к Чернышенко Е.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление Ласдорфа В.А. к Чернышенкс Е.А. о взыскании денежных средств.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2014 года исковое заявление Ласдорфа В.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращено заявителю.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, истцом Ласдорфом В.А. подана частная жалоба на него, в которой он указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при предъявлении иска истец руководствовался положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", исходя из сложившихся правоотношений по предоставлению юридической услуги. Просит отменить обжалуемое определение суда от 14 ноября 2014 года, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ласдорфа В.А., суд первой инстанции, руководствуясь общими правилами подсудности ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления являются ошибочными.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из доводов частной жалобы, а также предъявленного иска, следует, что оно был подано по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть отменена или изменена договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ласдорф В.А., в обоснование требований ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, не оправдание ответчиком доверия истца по договору о представлении интересов истца в суде, с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Вывод суда о возврате искового заявления преждевременен, поскольку он, по сути, предрешает разрешение спора на стадии принятии искового заявления, тогда как такой вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции не дано правовой оценки природе договора о представлении интересов истца, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела Промышленному районному суду г. Ставрополя свидетельствует о нарушении судом приведенных выше норм закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 14 ноября 2014 года подлежит отмене, а материал по частной жалобе, - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления производству.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения, в связи с чем заслуживают внимания, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2014 года отменить.

Дело по исковому заявлению Ласдорфа В. А. к Чернышенко Е. А. о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Частную жалобу истца Ласдорфа В.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: