Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-4444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Калединой Е.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

ФИО4-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Бобылева Ю.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года об отказе в отсрочке исполнения мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Минеральные Воды обратилась в суд с иском к Бобылеву Ю.А. и Бобылевой Н.А. о возложении на них обязанности произвести благоустройство территории, прилегающей к их жилому дому в "адрес"л. "адрес"

17 февраля 2015 года определением Минераловодского городского суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики Бобылев Ю.А. и Бобылева Н.А. обязуются до 01 мая 2015 года: произвести благоустройство прилегающей территории путем обустройства тротуарной дорожки длиной 12,6 метров, шириной 2 метра, (тротуар из песчано-бетонной плитки: песчанобетонная плитка (ГОСТ 17608-91) - 7 см, песок стабилизированный цементным раствором - 2 см, песчано-гравийное основание - 15 см, уплотненный грунт) вдоль жилого дома по "адрес" до проезжей части пересечения "адрес" дороги общего пользования в соответствии требованиям проектной документации, разработанной ООО "АПБ N 1" ШИФР 1175,04/66/09-АС Архитектурно-строительная часть стадия ПАС индивидуального жилого дома площадью "данные изъяты" м2 по адресу: "адрес" в том числе в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка М "данные изъяты" и схемой благоустройства прилегающей территории М: "данные изъяты", разработанной в 2015 году; произвести благоустройство прилегающей территории путем оборудования места переходов для инвалидов с уклоном 6% (4 ступени каждая шириной 1100 сантиметров, длиной 57,5 сантиметров с пандусом шириной 90 сантиметров, длинной 230 сантиметров с обустройством перил (поручней) в соответствии с БР 100.30.18. ГОСТ 6665-91 между жилыми "адрес" по "адрес", в соответствии требованиям проектной документации, разработанной ООО "АПБ N 1" ШИФР 1175,04/66/09-АС Архитектурно-строительная часть стадия П АС индивидуального жилого дома площадью "данные изъяты" м2 по адресу: "адрес", в том числе в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка. М "данные изъяты" и схемой благоустройства прилегающей территории М: "данные изъяты", разработанной в 2015 г..

Определение вступило в законную силу, однако условия мирового соглашения ответчиками не исполнены, 15 апреля 2015 года Бобылева Н.А. и 24 апреля 2015 года Бобылев Ю.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения условий мирового соглашения от 17.02.2015 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бобылев Ю.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что испрашиваемая ими отсрочка отвечает требованиям разумности и справедливости, приведенные обстоятельства являются объективными и достаточными для предоставления отсрочки, так как действующим законодательством не определен конкретный перечень причин, по которым суд может предоставить отсрочку исполнения судебного решения. Суд, оценивая приведенные ими доказательства не принял во внимание, что размер ежемесячного дохода, при вышеизложенных обстоятельствах, свидетельствует о наличии сложного материального положения, которое препятствует исполнению решения суда, то есть данные обстоятельства являются исключительными для предоставления испрашиваемой отсрочки. В данном случае они не уклоняются от исполнения условий мирового соглашения, а просят лишь отсрочить его исполнение до 01.09.2015г. При предоставлении отсрочки, чьи либо права нарушены не будут. При этом ими до выполнения условий мирового соглашения по благоустройству обустроена временная обходная асфальтированная дорожка, что подтверждено представленными фотоматериалами. При этом, администрация не представила суду каких-либо доводов в обоснование позиции об отказе в предоставлении отсрочки, не указала, каким образом будут нарушены ее права если условия мирового соглашения ими будут исполнены с отсрочкой на три месяца, то есть до 01 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку отсрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то обстоятельства, являющиеся основанием для ее предоставления, должны носить исключительный характер, то есть должник должен иметь объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. Судом также принято во внимание, что предоставление отсрочки приведет к нарушению разумного срока исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно по делу, в обоснование заявления года Бобылева Н.А. Бобылев Ю.А ... ссылались на то, что в настоящее время их материальное положение крайне затруднительное.

Однако доказательств тяжелого материального положения и, как следствие, невозможности исполнения определения суда, не представили.

Не представлено и доказательств тому, что по истечении срока предоставления отсрочки у них появится возможность исполнить определение суда в указанный в заявлении срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки для исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, не проверенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: