Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-4447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Гарибова Г.Г.

на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Гарибова Г.Г. к Буянову Н.В. о взыскании долга

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Гарибов Г.Г. обратился в суд с иском к Буянову Н.В. о взыскании долга, указав, что 11.10.2011 года между Гарибовым Г.Г. и Буяновым Н.В. был заключен договор займа в форме расписки в простой письменной форме, согласно которой ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере " ... " рублей и обязался вернуть данные денежные средства до 31.01.2012 года. В случае неуплаты указанной суммы в срок, за каждый просроченный месяц будет начисляться 10 % от суммы основного долга. Ответчик в указанный срок не выполнил условия обязательства, сумму долга не возвратил. На момент обращения в суд сумма задолженности Буянова Н.В. составляет " ... " (основной долг " ... "). Добровольно обязательства по возврату долга ответчик не исполняет. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, которые заключаются в том, что истец вынужден нести нравственные страдания и переживания, по поводу того, что ответчик не возвращает истцу деньги, переживания негативно отражаются на состоянии здоровья истца. Моральный вред истец оценивает в " ... " рублей. Так же истцом была уплачена госпошлина в размере " ... " рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года исковые требования Гарибова Г.Г. удовлетворены частично, суд взыскал с Буянова Н.В. в пользу истца сумму долга в размере " ... " руб., в том числе " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - неустойка, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гарибов Г.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования полностью, указав, что сторонами при заключении договора была предусмотрена неустойка в случае неуплаты суммы долга в срок, указано, что за каждый просроченный месяц будет начисляться 10 % от суммы основного долга. Считает, что суд не вправе был уменьшить эту сумму до " ... " рублей. Также считает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 11 октября 2011 года, составленной в простой письменной форме, Буянов Н.В. обязался вернуть денежный долг Гарибову Г.Г. в размере " ... " сроком до 31 января 2012 года.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о возврате суммы основного долга в размере " ... " рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме " ... " рублей.

Как указано в долговой расписке, "в случае неуплаты суммы в указанный срок исчислять за каждый месяц 10 %".

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанные условия как предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа от 11.10.2011 г., на момент подачи иска, размер процентов за не исполненное обязательство составили " ... " рублей, то есть, как указано судом, более чем сумма основного долга.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа до 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом, поскольку она не соответствует принципам разумности и справедливости, а также несоразмерна нарушенным обязательствам.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между сторонами 11.10.2011 года, срок исполнения обязательств был определен до 31.01.2012 года. В суд истец обратился с настоящим иском 31.07.2014 года. Кроме того, истец обращался с заявлением в правоохранительные органы в ноябре 2013 года.

Таким образом,, обязательства по возврату долга не исполняются ответчиком в течении 3 лет.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, которую просил взыскать истец (" ... " рублей при долге в " ... " рублей) значительно превышает размер основного долга, она не может быть взыскана в размере, заявленном истцом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд первой инстанции, столь значительно снизив неустойку (до " ... " рублей), ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степени невыполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку законом, нормами ст. 151 ГК РФ, не предусмотрено взыскание морального вреда по искам материального характера.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцом не представлено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Между тем, учитывая, что судебной коллегией увеличен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. Исходя из общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в " ... " рублей (" ... руб.- основная сумма долга и " ... " руб.- неустойка), размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет " ... " рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Степновского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года в части взыскания с Буянова Н.В. в пользу истца Гарибова Г.Г. основной сумму долга в размере " ... " рублей - оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания с Буянова Н.В. в пользу Гарибова Г.Г. суммы неустойки в размере " ... " рублей - изменить, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере " ... " рублей.

В части возмещения судебных расходов по уплате госпошлины решение суда изменить, взыскать с Буянова Н.В. в пользу истца Гарибова Г.Г. указанные расходы в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи