Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе адвоката Лисова А.Н. в защиту интересов Перескоковой О.Н.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года

по делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Перескоковой О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Перескоковой О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований представитель ОАО "Сбербанк России" Голубов Р.А. указал, что 13 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Перескоковой О.Н. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей сроком 60 месяцев.

В соответствии с п.п.3.1,3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N " ... " от 13 января 2012 года является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором - ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N " ... " от 13 января 2012 года образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " коп., в том числе: проценты за кредит - " ... " рублей " ... " коп., ссудная задолженность - " ... " рублей " ... " коп., задолженность по неустойке - " ... " рублей " ... " коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 08 декабря 2014 года.

Перескоковой О.Н. направлено требование от 08 ноября 2014 года о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, с указанием на то, что в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Голубов Р.А. просил расторгнуть кредитный договор N " ... " от 13.01.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Перескоковой О.Н., взыскать с Перескоковой О.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " коп., включая: задолженность по неустойке - " ... " рубля " ... " коп., в т.ч. на просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп. и на просроченную ссудную задолженность - " ... " руб. " ... " коп.; проценты за кредит - " ... " рублей " ... " коп.; ссудную задолженность - " ... " рублей " ... " коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп. (л.д.3-5).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Перескоковой О.Н. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N " ... "от 13 января 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Перескоковой О.Н.

С Перескоковой О.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана ссудная задолженность в размере " ... " рублей " ... " коп., проценты за кредит в размере " ... " рублей " ... " коп., задолженность по неустойке в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель Перескоковой О.Н. - адвокат Лисов А.Н. просит решение суда отменить, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом не проверены расчеты по начисленным процентам по обязательствам, что повлекло вынесение необоснованного решения.

В возражениях на данную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Голубов Р.А. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Перескокова О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась.

В материалах дела имеются сведения о месте регистрации и проживания Перескоковой О.Н.: Ставропольский край, " ... ", указанные ею в заявлении на получение кредита.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчица по указанному выше адресу временно не проживает, в связи с чем для защиты интересов Перескоковой О.Н., место жительства которой неизвестно, к участию в деле был привлечен адвокат в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, ответчица изменила место жительства, не сообщив об этом банку в нарушение п. 4.3.2. кредитного договора.

Почтовое извещение о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, отправленное по единственному известному суду месту жительства ответчицы, возвращено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что уклонение ответчицы от уведомления банка об изменении места жительства, равно как и уклонение от получения направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе Перескоковой О.Н. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Барсукову В.И., действующую по доверенности N " ... " от 20.11.2014 года, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13 января 2012 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Перескоковой О.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N 13698, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на цели личного потребления в размере 170 000 рублей 00 коп., под 19,90 % процентов годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в соответствии с Графиком платежей (л.д. 8 - 10).

Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора Перескокова О.Н. приняла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере " ... " рублей, начиная с 13 февраля 2012 года по 13 января 2017 года.

Как установлено судом, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается содержанием лицевого счета ответчицы (л.д. 13) и не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что Перескокова О.Н. нерегулярно производила выплаты по погашению кредита, неоднократно нарушая обязательства в части срока и размера платежа в счет погашения кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22).

Однако, на настоящий момент претензии Банка остались неудовлетворенными.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность Перескоковой О.Н. перед Банком по кредитному договору N " ... " составляет " ... " рублей " ... " коп., в том числе: ссудная задолженность - " ... " рублей " ... " коп., проценты за кредит - " ... " рублей " ... " коп., задолженность по неустойке - " ... " рублей " ... " коп.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчицы суммы.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал данный расчет и не предоставил котррасчет или обоснованных возражений по расчету, с Перескоковой О.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном в решении суда размере.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисова А.Н. в защиту интересов Перескоковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: