Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Рева Н.В. - Абушенко С.С.

на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года

по делу по исковому заявлению Рева Н.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Рева Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " ... ", гос.номер " ... ", и автомобиля " ... ", гос.номер " ... " под управлением " ... ".

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель " ... ".

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие", полис " ... ".

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 09 октября 2014 года он направил ценным письмом в Ставропольский филиал ООО СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которые были получены ответчиком 13 октября 2014 года.

В связи с тем, что осмотр и экспертиза не были организованы страховщиком в установленный срок, он самостоятельно обратился к независимому оценщику " ... " для организации экспертизы для установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно Отчету N " ... " от 17 октября 2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля " ... ", гос.номер " ... ", с учётом износа составила " ... " рубля, размер утраты товарной стоимости - " ... " рублей " ... " коп., а всего " ... " рублей " ... " коп. Стоимость услуг оценщика составила " ... " рублей.

Однако страховое возмещение ответчиком в установленный срок, до 13 ноября 2014 года, не выплачено.

По состоянию на 16 февраля 2015 года период просрочки составил 93 дня. Размер неустойки по его расчетам составил " ... " рублей.

Стоимость оказанных ему юридических услуг составила " ... " рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

Полагает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию в его пользу штраф.

22 января 2015 года он направил в ООО СК "Согласие" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив вышеуказанный Отчет N " ... ", однако ответа не получил.

Считает, что согласно требованиям ст. 15 Закона о защите прав потребителей причинителем вреда при наличии вины подлежит возмещению в его пользу причиненный ему моральный вред.

Просил взыскать с ООО СК "Согласие" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей " ... " коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере " ... " рублей " ... " коп. (л.д.3-6).

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года исковые требования Рева Н.В. к ООО СК "Согласие" удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Рева Н.В. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере " ... " рублей " ... " коп.; неустойка в размере " ... " рублей " ... " коп.; компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

С ООО СК "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований Рева Н.В. о взыскании с ООО СК "Согласие" компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе представителя Рева Н.В. - Абушенко С.С. указывает, что решение суда в части отказа во взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Рева Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование чрезмерности судебных расходов, тогда как понесенные истцом расходы подтверждаются документально.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного толкования статей 88, 94, 98, 99 ГПК РФ, а также не учтены разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Рева Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеизложенной правовой нормы, обжалуемое решение проверено судебной коллегией в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вопросы возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, регламентируются положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 17 октября 2014 года, заключенным между Рева Н.В. (заказчиком) и " ... " (исполнителем), исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по факту повреждения транспортного средства " ... ", гос.номер " ... ", поврежденного в ДТП 22 сентября 2014 года (л.д. 64).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 17 октября 2014 года истцом оплачены услуги " ... " на основании договора от 17 октября 2014 года в сумме " ... " рублей (л.д. 63).

Принимая во внимание, что исковые требования Рева Н.В. удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре, в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО СК "Согласие", определен судом правильно, с учетом положений действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рева Н.В. - Абушенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: