Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Коноваленко О.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2014 года до делу по иску Звягинцевой И.В. к ООО "Н-1" о признании права собственности на автомобиль и об обязании МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю выдать дубликат ПТС и произвести регистрацию ТС в установленном законом порядке,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Звягинцева И.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июля 2014 года удовлетворены частично ее исковые требования к ООО "Н-1", обязав ООО "Н-1" исполнить обязательства по договору от 01.03.2014 г. N NISU01377, а именно: передать ей автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля и акт приема-передачи автомобиля, что 16 сентября 2014 года это решение было исполнено ввиде передачи ей автомобиля марки Nissan Almera New, 2014 года выпуска, с комплектом ключей в количестве 2-х штук с окончанием исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а поскольку ПТС ей не выдан, то она не может зарегистрировать данное транспортное средство в ГИБДД, а поэтому за ней должен быть признано право собственности на указанный автомобиль, обязав МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю выдать ей дубликат ПТС, а также произвести регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2014 года настоящий иск удовлетворен. За Звягинцевой И.В. признано право собственности на автомобиль марки Nissan Almera New, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , цвет - белый. МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязано выдать дубликат паспорта технического средства, а также произвести регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке. С ООО "Н-1" в пользу Звягинцевой И.В. взыскана уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Коноваленко О.В., действуя по доверенности от 01 января 2015 года, просит решение суда в части обязания МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю выдать дубликат ПТС, а также произвести регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке отменить, как незаконное и необоснованное, в указанной части вынести новое решение об отказе в ее удовлетворении, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, в частности, на то, что МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю прав собственности истицы не нарушало, а поэтому незаконен вывод суда об обязании данного органа осуществить регистрацию автомобиля истицы и выдать ей дубликат ПТС, тем более, что нормами пункта 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и. паспортах шасси транспортных средств" подразделения Госавтоинспекции выдает дубликат паспорта транспортного средства лишь при его утрате или порче, однако организация-изготовитель спорного автомобиля истице ПТС на спорный автомобиль не выдавала, а поэтому обязанность по выдаче истице ПТС лежит на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", расположенной в городе Санкт-Петербурге, что МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю является структурным подразделением ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а следовательно, не может выступать в суде в качестве ответчика по делу.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кноваленко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2014 года между Звягинцевой И.В. и ООО "Н-1" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N NISU01377, а 01 марта 2014 года был заключен основной договор купли-продажи этого автомобиля, в соответствии с которым продавец ООО "Н-1" обязуется передать в собственность, а покупатель Звягинцева И.В. обязуется принять и оплатить автомобиль марки Nissan Almera New, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , тип двигателя 1,6; тип кузова Double Cab; цвет кузова -белый; мощность двигателя - 102 л.с. (л.д. 23-27, 29-34).

Звягинцева И.В. во исполнение условий этого договора уплатила ООО "Н-1" полную стоимость автомобиля (л.д. 28).

Эти обстоятельства также установлены и подтверждены выводами, изложенными в решении Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июля 2014 года, которым суд обязал ООО "Н-1" исполнить свои обязательства по договору от 01.03.2014 г. NNISU01377, а именно: передать Звягинцевой И.В. указанный автомобиль, паспорт транспортного средства (ПТС), сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля и акт приема-передачи автомобиля (л.д. 13-22).

20 августа 2014 года на основании данного судебного решения был получен исполнительный лист ВС N 900213981.

В материалах дела имеется копия составленного 16 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП города Ставрополя ФССП России по Ставропольскому краю Паничкиной О.И. и подписанного взыскателем Звягинцевой И.В. акта приема-передачи ей указанного в исполнительном листе автомобиля марки Nissan Almera New, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , цвет - белый; а также комплект ключей в количестве 2-х штук )л.д. 8).

Следовательно, условие договора и указанного решения суда о передаче ООО "Н-1" в собственность Звягинцевой И.В. данного автомобиля исполнено. Согласно содержанию настоящего иска этот автомобиль передан и находится у Звягинцевой И.В. Эти юридические факты никем не отрицаются.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

Поскольку ООО "Н-1" передал в установленном законом порядке в собственность Звягинцевой И.В. указанный автомобиль и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения этим обществом прав собственности Звягинцевой И.В. на данный автомобиль, то фактически отсутствует спор между данным обществом и Звягинцевой И.В. по праву собственности на указанный автомобиль и отсутствуют законные основания для вынесения судебного решения о признании за Звягинцевой И.В. права собственности на этот автомобиль.

В силу пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Бланки паспортов изготавливаются в виде одного листа размером 210 х 297 мм, относятся к специальной продукции, подлежащей строгому учету, имеют отличительные коды субъектов Российской Федерации в соответствии с Перечнем цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на бланках паспортов транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств (приложение N 1 к настоящему Положению), а также учетные серию, номер и полиграфические средства защиты. При изготовлении паспортов их учетные серии и номера одновременно не повторяются.

Из прямого смыслового содержания данной нормы указанного Положения отсутствие паспорта транспортного средства (ПТС) препятствует подразделениям Госавтоинспекции осуществлять государственную регистрацию транспортного средства.

Из материалов дела следует то, что на момент вынесения судом обжалуемого решения паспорт указанного транспортного средства Звягинцевой И.В. в установленном законом порядке не выдавался.

Следовательно, несостоятелен вывод суда первой инстанции об обязанности МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю зарегистрировать указанный автомобиль.

Несостоятелен также вывод суда первой инстанции об обязании МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю выдать истице дубликат паспорта технического средства на указанный автомобиль, так как согласно пункту 10 указанного Положения Дубликаты паспортов транспортного средства выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси лишь в случае утраты или негодности оригиналов паспортов.

Поскольку паспорта указанного транспортного средства (ПТС) Звягинцевой И.В. в установленном законом порядке не выдавался, то он не мог быть потерян или прийти в негодность.

Более того, суд удовлетворил исковое требование Звягинцевой И.В. об обязании МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю выдать ей дубликат паспорта технического средства на ее автомобиль, без уточнения истицей этой части иска и выяснения у нее понятия - "паспорт технического средства" и правовые основания к выдаче указанным ответчиком истице техдокументации на спорный автомобиль.

С учетом установленных судебной коллегией юридических фактов (обстоятельства) по делу, подтвержденных проверенными, исследованными и оцененными в порядке статьи 67 ГПК РФ собранными по делу доказательствами, а также с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ о праве суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по делу решения и о вынесении по делу нового решения об отказе Звягинцевой И.В. в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2014 года по делу по иску Звягинцевой И.В. к ООО "Н-1" о признании права собственности на автомобиль и об обязании МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю выдать дубликат ПТС и произвести регистрацию ТС в установленном законом порядке ОТМЕНИТЬ.

Вынести по делу новое решение, которым:"В удовлетворении исковых требований Звягинцевой И.В. к ООО "Н-1" о признании права собственности на автомобиль и об обязании МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю выдать дубликат ПТС и произвести регистрацию ТС в установленном законом порядке отказать в полном объеме".

Апелляционную жалобу удовлетворить.