Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Русиновой В.В.,

с участием:

представителя истца Пушкина С.В.,

представителя ответчика Петросова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Петросова С.С., поданную на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Промышленного района города Ставрополя к Ерошенко ... о сносе торгового киоска и остановочного павильона,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрации Промышленного района города Ставрополя обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка и установлено, что земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по ул. ... в районе жилого дома N5-а в городе Ставрополе с видом разрешенного использования - под остановочный павильон в комплексе с торговым павильоном предоставлен Ерошенко Г.В. до 31.03.2014 года Ответчику направлена претензия об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, однако нарушения норм земельного законодательства не устранены.

Истец просил обязать ответчика снести остановочный павильон в комплексе с торговым павильоном в районе жилого дома N5а по ул. Ворошилова в городе Ставрополе.

15 января 2015 года заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петросов С.С., просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает, что остановочный павильон и торговый киоск не являются недвижимым имуществом. Обращает внимание на то, что Ерошенко Г.В. оплачивала арендную плату до 27.09.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Ворошилова в районе жилого дома N5-а в городе Ставрополе, в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по ул. ... в районе жилого дома N5-а в городе Ставрополе с видом разрешенного использования - под остановочный павильон в комплексе с торговым павильоном предоставлен Ерошенко Г.В. Остановочный павильон, расположенный по указанному адресу, входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думой от 27.02.2013 года N333, сроком до 31.03.2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 301, 606, 607 ГК РФ, исходил из того, что остановочный павильон с торговым киоском не является объектом капитального строительства, эксплуатируется торговый киоск без соответствующих документов, самовольно занят для осуществления предпринимательской деятельности.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Ерошенко Г.В. самовольно занимает земельный участок площадью 50 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, расположенный по ул. ... в районе жилого дома N5-а в городе Ставрополе.

Претензия от 26.11.2014 года об устранении нарушения земельного законодательства - освобождении земельного участка в 10-дневный срок ответчик не исполнила. Данные обстоятельства не оспаривается ответчиком. Правоустанавливающие документы на земельный участок в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2) ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Оценивая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что земельным участком ответчик пользовалась в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, как постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Петросова С.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: