Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

судей: ФИО8, Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, указав, что 31.07.2014г. в 13 часа 40 минут в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей: т/с "данные изъяты" собственником которого он является и т/с "данные изъяты" водитель и собственник ФИО6

В результате ДТП т/с "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2014г., протоколом об административном правонарушении от 06.08.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2014г.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ССС "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО СГ "УралСиб" по договору ОСАГО ССС "данные изъяты".

26.08.2014 г. в соответствии с Правилами страхования им в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков, по почте был направлен пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая.

С момента предоставления потерпевшим необходимых документов страховщику для признания случая страховым прошло более 30 дней, однако выплаты или мотивированного отказа в выплате от страховщика не последовало.

14.10.2014г. им в страховую компанию была направлена претензия с требованием, произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и возместить расходы на независимого оценщика.

Однако ответа от страховой компании не последовало.

В связи с чем истец был вынужден организовать независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с "данные изъяты". Согласно данным отчёта N "данные изъяты" от 26.09.2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с т/с "данные изъяты" с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости т/с (УТС) составила "данные изъяты" 00 копеек.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: "данные изъяты"+ "данные изъяты" = "данные изъяты" 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика ОАО "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" 00 копеек; расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" 00 копеек; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере "данные изъяты" 02 копейки; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"; расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты".

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем ОАО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что потерпевший не представил надлежащим образом оформленные документы, а также самостоятельно провел оценку поврежденного имущества без предоставления его на осмотр страховщику. Считает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании ст. 7 Закона РФ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014г. в 13 часа 40 минут в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей: т/с "данные изъяты" собственником которого является истец и т/с "данные изъяты", собственником которого является водитель ФИО6

В результате т/с "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2014г., протоколом об административном правонарушении от 06.08.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2014г.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ССС N "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО СГ "УралСиб" по договору ОСАГО ССС N "данные изъяты".

26.08.2014 г. в соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков по почте был направлен пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 02 сентября 2014 года ОАО "АльфаСтрахование" направило истцу направление на осмотр ТС и сообщило истцу о том, что вернется к рассмотрению заявления ФИО7 после получения запрошенных документов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель ОАО "АльфаСтрахование" сослался на не предоставление ФИО1 заполненного бланка извещения о ДТП, нотариально заверенной копии ПТС или свидетельства о регистрации ТС.

Согласно п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

На момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля "данные изъяты", что подтверждается справкой о ДТП от 31 июля 2014 года, страховым полисом, свидетельством о регистрации ТС, в связи с чем имеет право на страховое возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2014 года.

Кроме того, указанными правилами (действующими на момент возникновения спорных правоотношений) не предусмотрена обязанность застрахованного лица предоставлять страховщику нотариально заверенные копии документов.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. п. 42 - 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования (действующими на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность застрахованного лица подать заявление на специальном бланке не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены требования п. 45 Правил ОСАГО о предоставлении страховщику транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, пунктом 45 Правил ОСАГО (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, данные об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанными Правилами о согласовании со страхователем времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанный факт не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно данным отчёта N "данные изъяты" от 26.09.2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с "данные изъяты" с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости т/с (УТС) составила "данные изъяты" 00 копеек.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и определен размер причиненных убытков, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, то у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по их выплате.

Неустойка взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. С порядком расчета и размером неустойки, присужденной судом в пользу истца, судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения ему не было произведена.

Досудебную претензию ФИО1 страховая компания оставила без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения и взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи