Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО10,

судей: ФИО9, Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, на день подачи искового заявления составляющие "данные изъяты" 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2013 года примерно в 18 часов 30 минут в г.Ставрополь, ул. "адрес" - 3 Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3 и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2013 г., постановлением о наложении административного штрафа от 11.11.2013 г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) ст. 12.15 ч. 1, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты".

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису ОСАГО N ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 19.11.2013г. истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07.05.2014г. с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В связи тем, что указанная сумма недостаточна для приведения имущества в первоначальное состояние, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю, и в последующей обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено : взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты".

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" 34 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере "данные изъяты" 64 копейки.

Дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы на представителя взысканы необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года примерно в 18 часов 30 минут в г.Ставрополь, ул. "адрес" - 3 Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3 и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2013 г., постановлением о наложении административного штрафа от 11.11.2013 г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) ст. 12.15 ч. 1, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07.05.2014г. с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда денежных средств.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N от 16.12.2013 года, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила "данные изъяты".

Выводы эксперта достаточно обоснованны и мотивированы, неясностей не содержат, оснований не доверять эксперту не имеется, так как эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно положено в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда в полном объеме без учета технического состояния поврежденного автотранспортного средства, его амортизационного износа и целесообразности ремонта, отклоняются судебного коллегией, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и которая может использоваться только в целостном состоянии.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения ФИО2 с истцом возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, что предполагает совокупность следующих фактов: во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства; во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания со ФИО2 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля и связанными с этим неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ.

С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" соответствует принципам разумности и соразмерности, объем оказанных представителем услуг принят судом во внимание, а потому указанный довод жалобы оснований для изменения решения не дает.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований в размере "данные изъяты", составляет "данные изъяты" 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2015 года в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 64 копейки - отменить, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 96 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 68 копеек - отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи