Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Георгиевску Ставропольского края Ю.В. Коробейникова и апелляционной жалобе ответчика Конькова А.Ф.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края к Конькову А.Ф. о взыскании задолженности по налогам и пени

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Георгиевску СК обратилась в суд с иском к Конькову А.Ф. о взыскании в доход государства задолженности по налогам в размере " ... " рубля, в том числе транспортный налог - " ... " рубль, земельный налог - " ... " рублей, пеня по транспортному налогу - " ... " рублей и пеня по земельному налогу - " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Коньков А.Ф., как собственник транспортных средств и земельных участков, является плательщиком соответствующих налогов, ему были направлены налоговые уведомления N216465 от 26 апреля 2013 года и N478313 от 01 мая 2013 года. Однако в установленный законом срок Коньков А.Ф. налоги в бюджет не уплатил. В период с июня по ноябрь 2013 года в адрес Конькова А.Ф. были направлены требования об уплате налогов и пени на общую сумму " ... " рубля в указанные в требованиях сроки. Решением начальника аналитического отдела ИФНС России по г.Георгиевску N6422 от 31 января 2014 года с Конькова А.Ф. взыскана задолженность по налогам в общей сумме " ... " рубля. Однако до настоящего времени задолженность по налогам не погашена. 03 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N5 г.Георгиевска и Георгиевского района в отношении Конькова А.Ф. вынесен судебный приказ о взыскании с должника налоговых платежей. Определением мирового судьи от 17 июня 2014 года судебный приказ по заявлению должника отменен. В связи с изложенным, истец просит взыскать налоги и пеню в судебном порядке, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - ИФНС России по г. Георгиевску СК - Тимошенко С.А., действующая на основании доверенности, от исковых требований ИФНС России по г. Георгиевску в части взыскания с ответчика пени по земельному налогу в сумме " ... " рублей отказалась. Определением от 04 марта 2015 года отказ от иска в части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года исковые требования ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края удовлетворены частично. Суд взыскал с Конькова А.Ф. в доход государства задолженность по земельному налогу в сумме " ... " рублей. Суд взыскал с Конькова А.Ф. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Конькова А.Ф. задолженности по транспортному налогу в сумме " ... " рубль и пени в сумме " ... " рублей ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Коньков А.Ф. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, указав, что суд не учел, что он является ветераном боевых действий, которые пользуются льготами при уплате налога. Он своевременно уплачивал налоги, однако в документах истца имеются неточности, не учтены уплаченные им суммы. Судом установлена запутанность учета в ИФНС.

В апелляционной жалобе начальник инспекции Федеральной налоговой службы по г.Георгиевску Ставропольского края Ю.В. Коробейников просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция представила доказательства, подтверждающие доводы иска, из представленных документов можно установить и проверить правильность исчисления суммы налога и период за который он начислен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г.Георгиевску Ставропольского края просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с ее необоснованностью.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик Коньков А.Ф. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст. 44 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ст. 363 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Конькову А.Ф. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", относящийся к категории земель - земли, предоставленные для личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", относящийся к категории земель - прочие земельные участки, являющиеся объектами налогообложения, в связи с чем он является плательщиком земельного налога.

Кроме того, в собственности Конькова А.Ф. находилось два транспортных средства - автомобили " ... " и " ... ". 07 марта 2014 года Коньков А.Ф. произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства " ... ".

08 мая 2013 года в адрес Конькова А.Ф. ИФНС РФ по г.Георгиевску направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2012 год в сумме " ... " рублей, в том числе за земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей, за земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рубль.

26 апреля 2013 года Конькову А.Ф. направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за налоговые периоды - 2010-2012 годы на общую сумму " ... " рубль.

21 июля 2013 года Конькову А.В. направлено требование N12577 о необходимости оплаты пени на недоимку по транспортному налогу за период с 2008 года по 2012 год в сумме " ... " рублей.

03 декабря 2013 года в адрес Конькова А.Ф. направлено требование N44177 об уплате налога (сбора) и пени, с предложением в срок до 23 декабря 2013 года оплатить задолженность по транспортному налогу за 2010-2012 годы в общей сумме " ... " рублей и пеню на недоимку по транспортному налогу в сумме " ... " рублей.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИФНС России по г.Георгиевску о взыскании с Конькова А.Ф. земельного налога в сумме " ... " рублей, указав, что неисполнение Коньковым А.Ф. обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер их принудительного взыскания в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с Конькова А.Ф. задолженности по транспортному налогу в сумме " ... " рубль и пени в сумме " ... " рублей ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края.

Отказав в удовлетворении указанных требований суд указал, что из имеющихся в материалах дела документов, предоставленных в суд ИФНС по г.Георгиевску, не представляется возможным проверить правильность исчисления как основных сумм налога, так и пени на задолженность по нему, и установить наличие и размер недоимки по транспортному налогу, а также период ее возникновения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам, основанными на материалах дела.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о невозможности установить конкретный земельный участок, за который начислен налог, налоговую базу и налоговые ставки и проверить правильность сумм начисленного налога, поскольку налоговое уведомление, направленное ему как налогоплательщику, содержит все необходимые сведения, которые нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

Доводы Конькова А.Ф. о пропуске ИНФС России по г.Георгиевску срока для обращения в суд с настоящими требованиями также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом требования ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Конькова А.Ф. о том, что он является ветераном боевых действий, которые пользуются льготами при уплате налога, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств указанных доводов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца - ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края о том, что инспекция представила доказательства, подтверждающие доводы иска, из представленных документов можно установить и проверить правильность исчисления суммы налога и период за который он начислен, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы противоречат представленным в материалах дела доказательствам. Из представленного расчета невозможно установить наличие и размер недоимки по транспортному налогу.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи