Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-4497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года

дело по частной жалобе Круглова В.М.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2014 года

по делу по исковому заявлению Круглова В.М. к Губернатору Ставропольского края Владимирову В.В. о возложении обязанности выполнить благоустройство территории вокруг дома, радиофицировать дом, вернуть жильцам цокольную часть дома

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Круглов В.М. обратился в суд с иском к Губернатору Ставропольского края Владимирову В.В. о возложении обязанности выполнить благоустройство территории вокруг дома, радиофицировать дом, вернуть жильцам цокольную часть дома.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 ноября 2013 года исковое заявление возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением, Круглов В.М. 27 декабря 2013 года подал на него частную жалобу, в которой просил признать срок на обжалование судебного акта не пропущенным.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 января 2014 года частная жалоба Круглова В.М. возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 года определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 января 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

07 июля 2014 года Круглов В.М. подал частную жалобу на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 ноября 2013 года о возвращении искового заявления.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2014 года данная частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе на данное определение Круглов В.М. указывает, что судебный акт постановлен с нарушениями требований процессуального закона.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана Кругловым В.М. по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильном применении норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В силу прямого указания закона апелляционная, а также частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, обжалуемое определение вынесено 05 ноября 2013 года, а частная жалоба на него подана Кругловым В.М. 07 июля 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание, что Круглов В.М. не приложил к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата частной жалобы.

Оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Круглова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи