Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ Калуженского С.В., поданную на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Успенской ... к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Успенская Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 08.06.1995 года ее мужу Успенскому ... , умершему 03.08.2010 года, был выдан ордер N 869 на право занятия квартиры N ... гор. Буденновска, и заключён договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг. В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена - Успенская ... , дочь - Успенская ... , и дочь - Успенская ... Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ. Согласно ответу архивного отдела администрации Будённовского муниципального района от 20.10.2014 года N 36-175 статус "служебного" жилого помещения занимаемой ей квартире по адресу: Ставропольский край, город Будённовск, ... - не присваивался. Ранее Успенская Л.Н. в приватизации жилого помещения участия не принимала, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, а так же справками из ГУП СК "Ставкрайимущество" Будённовского филиала Ставропольского края.

Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N 67, расположенную по адресу: Ставропольский край, город. Буденновск, ... и прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны РФ на указанную квартиру.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Калуженский С.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что квартира предоставлена Успенскому Ю.В., как военнослужащему на время службы. Квартира была предоставлена на условиях социального найма служебного жилого помещения и приватизации не подлежит.

В письменном отзыве представитель ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" полагал решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В письменных возражениях истец Успенская Л.Н. полагала решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 08.06.1995 года Успенскому ... , был выдан ордер N 869 на право занятия квартиры N 67 в доме N ... города Буденновска.

В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена - Успенская ... , дочери - Успенские ... и ...

08.06.1995 года между Буденновским Домоуправлением в лице начальника ДУ Буденновской КЭЧ и Успенским Ю.В. заключён договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг.

03.08.2010 года Успенский ... умер.

Согласно выписке из домовой книги от 24.09.2014 года, в квартире N 67, дома N ... г. Буденновска зарегистрированы Успенская Л.Н. и её дочери Успенская А.Ю. и Успенская О.Ю., а Успенский Ю.В., снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно нотариально заверенного заявления серия 26АА1304722 Успенская ... , 01 ноября 1992 года рождения, дала согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу Ставропольский край, город Будённовск, ... кв. 67.

Согласно нотариально заверенного заявления серия 26АА1973333 Успенская ... , 16 октября 1985 года рождения, дала согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу Ставропольский край, город Будённовск, ... , кв. 67.

Согласно справке N 3211 от 17 февраля 2015 года, выданной Буденновским филиалом ГУП СК "Ставкрайимущество" - "БКИ" Успенская Любовь Николаевна, 19.07.1965 года рождения, на территории города Буденновска и Будённовского района Ставропольского края в приватизации не участвовала и собственником недвижимого имущества не значится.

Согласно справке N 69 от 27.01.2015 года, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю отделение N 11, за Успенской ... , 19.07.1965 года рождения, право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории Октябрьского района Приморского края не зарегистрировано, в приватизации Успенская Л.Н. не участвовала.

В настоящее время, занимаемое истцами жилое помещение не относится к жилищному фонду закрытого военного городка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для передачи истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку квартира N 67 в доме N 1 микрорайона "Северный" города Буденновска не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят, отсутствуют предусмотренные ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживают Успенская Л.H., Успенская А.Ю. и Успенская О.Ю.

Исходя из вышеизложенного, приведенных норм материального права следует, что само по себе предоставление гражданам ведомственного жилого помещения в военном городке не наделяет его статусом служебного. Для признания жилого помещения служебным было необходимо решение уполномоченного органа - исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов, а в последующем местной администрации. Такого решения до вселения семьи Шаровых в спорную квартиру принято не было, в связи с чем, истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку на момент предоставления жилья оно "служебным" не являлось; в настоящее время квартира не относится к жилищному фонду закрытого военного городка.

Данные выводы соотносятся с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в соответствии с которыми, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщения администрации гор. Будённовска от 20.10.2014 года, в документах архивного отдела администрации Будённовского муниципального района отсутствуют сведения о присвоении статуса служебного помещения, квартира N 67, расположенной по адресу: город Будённовск, ...

Следовательно, статус спорной квартиры не был определен, из чего следует, что на данную квартиру распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку Успенская О.Н. вселилась в спорную квартиру на основании ордера, который в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, проживает в ней со своей семьей, до настоящего времени ордер не оспорен, недействительным не признан, следовательно, Успенская О.Н. имеет право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ Калуженского С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: