Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Стрельниковой О.А., поданную на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Батоева ... к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных и досудебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Батоев И.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 18 ноября 2014 года, на ул. Кирова 13, с. Арзгир, водитель Исмаилов Ш.И., управляя т/с ВАЗ 21093 г/н ... на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу встречного движения при этом пересек сплошную линию в результате произошло столкновение с т/с Ауди A3 г/н ... под управлением Батоева И.О. и т/с ЛАДА 217030 г/н ... под управлением Ахмедгаджиева Р.А. В результате ДТП а/м Ауди A3 г/н ... получил технические, повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21093 г/н ... , что подтверждается материалами ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Арзгирскому району. Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м ВАЗ 21093 г/ ... застрахована в ООО "Росгосстрах". 12 декабря 2014 года ООО "Росгосстрах" выплатил страховую выплату в размере ... рублей. Согласно Отчета N 48/15 размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил ... рубль 38 копеек. 07 февраля 2015 года, в адрес страховой компании направил претензию о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы, которая получена ответчиком 11 февраля 2015 года. Ответа на данную претензию получено не было.

Просил взыскать материальный ущерб в размере ... рубль 38 копеек, неустойку в размере ... рублей 70 копеек, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме ... рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме ... рублей.

Решением Буденновского городского суда от 27 марта 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Батоева ... взыскан материальный ущерб в размере ... рубль 38 копеек, неустойка в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 69 копеек, расходы на оплата услуг эксперта- техника ... рублей, оплата услуг представителя ... рублей,

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Стрельникова О.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, взысканная неустойка явно несоразмерна и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя, по ее мнению, не отвечает требования разумности и необоснованно завышен.

В письменном отзыве представитель истца Доценко А.А. полагал решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Батоева И.О.

Установлено, что Батоеву И.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди A3 г/н ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Арзгирскому району, 18 ноября 2014 года, 11 часов 50 минут, на ул. Кирова 13 с. Арзгир водитель Исмаилов Ш.И. управляя т/с ВАЗ 21093 г/н ... на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу встречного движения при этом пересек сплошную линию в результате произошло столкновение с т/с Ауди A3 г/н ... под управлением Батоева И.О. и т/с ЛАДА 217030 г/н ... под управлением Ахмедгаджиева Р.А.

В результате ДТП а/м Ауди A3 г/н О 203 ХЕ-26 получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Исмаилова Ш.И. - водителя а/м ВАЗ -21093 г/н ...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м ВАЗ 21093 г/н ... застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ВВВ N0695072094.

12 декабря 2014 года потерпевший Батоева И.О. получил от страховой компании ... рублей.

Согласно Отчета N 48/15 размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил ... рубль 38 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу Батоева И.О. подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере ... рубль 38 копеек.

В то же время, разрешая спор в части неустойки суд пришел к выводам об обоснованности этих требований, и исчислил неустойку за период с 12.12.2014 года по 19.02.2015 года, день подачи искового заявления в суд (70 дней), при этом суд исходил из того, что 12 декабря 2014 года потерпевший получил от страховой компании страховую выплату, в размере ... рублей. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и определил размер неустойки в размере ... рублей 70 копеек, уменьшив ее до ... рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Такие основания для частичной отмены решения суда имеются.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Так, суд исчислил неустойку исходя из того, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно начисление неустойки подлежит с 12 декабря 2014 года.

Между тем суд не учел, что норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Как видно из материалов дела, претензия истца поступила в адрес ответчика 11.02.2015 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 19.02.2015 года - по истечении пяти календарных дней со дня поступления претензии в адрес ответчика и попытки ее вручения, не востребованная им по обстоятельствам, зависящим от него.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 19.02.2015 года, день подачи искового заявления в суд.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 1 день в размере ... рубль 61 копейка (73161,38 х 1%).

Судебная коллегия находит несостоятельным указание в жалобе на то, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Ответчик не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения, чем нарушил права потерпевшего, в связи с чем, суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, взыскал в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... рублей 69 копеек.

Разрешая требование Батоева И.О. о взыскании с ООО "Росгосстрах" понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере на сумму ... рублей, суд первой инстанции учитывал характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2796 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года, в части взыскания неустойки - отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Батоева ... неустойку в размере ... рубль 61 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части - отказать.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 79 копеек.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Стрельниковой О.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: