Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Максимова А.А. на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Максимова А.А. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оказанием юридической помощи,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ОАО "Страховая группа "МСК" обратился в Буденовский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года исковые требования Максимова А.А. к ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оказанием юридической помощи удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Максимова А.А. в порядке возмещения материального ущерба ... рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме ... рублей. С ответчика в доход государства также взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 года решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимова А.А. отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд взыскать с истца Максимова А.А. в пользу ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг экспертизы в сумме ... рублей.

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд постановил: "Взыскать с истца Максимова А.А. в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с Максимова А.А. в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей".

В частной жалобе истец Максимов А.А. с состоявшимся определением районного суда в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы не согласен, полагает его чрезмерно завышенной, не соответствующей ценам экспертных учреждений Ставропольского края. Просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, снизив суммы взыскания расходов до ... рублей.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из частной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное определение лишь в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Буденовского городского суда Ставропольского края от ... были частично удовлетворены исковые требования Максимова А.А. к ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа "МСК".

Суд взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Максимова А.А. в порядке возмещения материального ущерба ... рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме ... рублей. С ответчика в доход государства также взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 года решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимова А.А. отказано в полном объеме.

Удовлетворяя требования ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной трассологической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку окончательное решение по делу постановлено в пользу ответчика, с ответчика подлежат взысканию все судебные расходы, понесенные ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, законодатель отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права, оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа "МСК" расходы на оплату проведенной судебной трассологической экспертизы, проведенной экспертом Денега А.И., оплачены в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от ...

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Максимова А.А. отказано в полном объеме, с учетом положений статьи 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и объективные основания для отказа в удовлетворении требований ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной трассологической экспертизы в полном объеме в сумме ... рублей.

Кроме того, выбор услуг, их вида, а также иных характеристик для осуществления защиты прав в суде, принадлежит стороне по делу, в связи с чем понесенные ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа "МСК" расходы находятся в пределах реализации права, не могут быть снижены по основаниям, которые указаны в частной жалобе истца.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также на иное толкование норм закона, не содержат правовые основания для отмены определения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года оставить без изменений, частную жалобу истца Максимова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: