Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов М.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года,

по гражданскому делу по иску Н.И., Р.А. и А.Р. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства К.А., Н.И., В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными договора аренды земельного участка, решения собрания участников долевой собственности по передаче в аренду земельного участка, о признании недействительной и исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.И., Р.А. и А.Р. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства К.А., Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано;

в иске Н.И., Р.А. и А.Р. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства К.А., Н.И., В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности по передаче в аренду земельного участка отказано,

в иске Н.И., Р.А. и А.Р. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства К.А., Н.И., В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной и исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов М. просил отменить решение суда, указал в обоснование, что суд при принятии решения не учёл всех обстоятельств по делу, неверно применил Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку право распоряжения земельной долей, если число собственников долей не превышает пять, производится в соответствии с нормами ГК РФ, в связи с чем нормы ст. 13,14 Закона не подлежали применению. При отсутствии доверенности на подписание договора аренды от имени Н.И., Р.А. и А.Р. договор не может считаться действительным. Факт получения зерна также не подтверждает возникновение арендных правоотношений, поскольку истцы получали зерно в счёт неосновательного обогащения. Считает, что нельзя признать договор аренды в части недействительным либо незаключенным. Указывает, что Управление Росреестра провело незаконную регистрацию сделки, а суд лишил их права на выдел своих земельных долей, поскольку порядок пользования долевой собственностью определяется ст. 247 ГК РФ, при недостижении согласия которого, его определяет только суд. Просили отменить решение суда, удовлетворить их требования в полом объеме.

В возражениях заместитель начальника Советского отдела Управлении Росреестра по СК С. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законными обоснованным, поскольку на государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы и оснований в отказе для проведения регистрации не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов М., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Л., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, истцы являются собственниками по ... долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения общей площадью 1519115 кв.м, местоположение установлено ... кадастровый номер ... 14.08.2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения от 1.04.2013, в соответствии с которым участники общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1519115 кв. м, среди которых указаны и их фамилии, передали указанный земельный участок в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства К.А. (п. 1.1 Договора).

По утверждению истцов договор аренды они не подписывали, никого на его подписание не уполномочивали, участия в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок не принимали. О заключении договора аренды им стало известно 16.04.2014 при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцы указывают, что заключенный договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона, в частности требованиям Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ГК РФ.

Истцы просили суд признать недействительными договор аренды земельного участка от 1.04.2013 года, решение собрания участников долевой собственности по передаче в аренду земельного участка от 1.04.2013 года, признать недействительной и исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 14.08.2013 года N ... ), взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб. в пользу каждого.

Суд, отказывая в удовлетворении иска указал, что фактически истцы Р.А. и А.Р. заключили договор аренды, поскольку выдали нотариальную доверенность на представление их интересов и распоряжение земельной долей М.М., подписавшей договор от их имени, получали зерно, что подтверждается расписками.

В иске Н.И. было отказано по тем основаниям, что ею избран неверный способ защиты, поскольку фактически ею заявлено требование о признании недействительным договора по мотивам отсутствия её подписи, то есть незаключенным.

Кроме того, суд указал, что истцы вправе распорядиться своими долями в порядке, установленном ч.5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ, то есть выделить свои земельные участки в случае несогласия с решением общего собрания о передаче долей в аренду.

Правом распоряжения земельными долями в порядке, предусмотренном ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ могут лишь участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в случае, если участников не более пяти, в ином случае, распоряжение долями производится в соответствии с норами ГК РФ.

В данном случае судом неверно указано на право истцов воспользоваться положениями ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ, поскольку общее собрание принимает лишь те решения, которые закреплены ч.3 ст. 14 ФЗ, то есть когда количество участников общей долевой собственности превышает пять.

Отсутствие требований о признании проведенного общего собрания незаконным само по себе не придает ему легитимного значения, поскольку в данном случае никаких правовых последствий, с точки зрения закона, итоги проведенного общего собрания от 01.04.2013 не имеют.

Так, в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, при отсутствии единогласного решения всех участников общей долевой собственности по распоряжению принадлежащим им имуществом, другие участники не были вправе распоряжаться землей и заключать договор аренды.

Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 26 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент его регистрации) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Судебная коллегия учитывает, что в договоре отсутствовали подписи как от имени Н.И., так и от имени Р.А., А.Р., К.А., в договоре не было указано, что от их имени действовало уполномоченное ими лицо.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, как следует из материалов дела, истцы получали исполнение по договору аренды в виде зерна, что не отрицалось их представителем В. в судебном заедании 27.11.2014.

Так, на вопрос суда представителю В. "получали ли Ваши доверители арендную плату?", представитель ответил: "Да, получили от ИП в 2014 году, они это не скрывают" (л.д. 144 т.1).

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, поскольку одна сторона совершила действия по исполнению своих обязательств, а другая сторона - арендаторы, оспаривающие договор, принимали их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: