Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турклиевой В.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Турклиевой В.Ш. к Северо-Кавказскому банку открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Турклиева В.Ш. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании заявления на получение кредитной карты Северо-Кавказским банком ОАО "Сбербанк России" г. Ставрополь (дополнительный офис N 5230/0131) (далее - Банк) 12 апреля 2010 г. ей была выдана кредитная карта N ... Находясь 02.10.2014 г. на рабочем месте по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , она получила 4 смс-уведомления от Банка о совершении четырех операций по списанию с указанной кредитной карты денежных средств через систему Qiwi (3 операции по ... рублей и 1 операция ... рублей) на общую сумму ... рублей ... копеек. Операции по списанию денежных средств со счета карты ею не производились и соответствующих распоряжений Банку об их проведении она не давала, в связи с чем 02.10.2014 она обратилась в Банк с заявлением о несогласии с операциями по списанию денежных средств с ее кредитной карты, в котором просила вернуть списанные средства, поскольку данные операции ею не проводились. Заявление было принято Банком и зарегистрировано 02.10.2014 г. В тот же день она обратилась в отдел полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю с заявлением о проведении проверки по факту незаконного списания денежных средств с банковской карты и возбуждении уголовного дела. Согласно отчету по кредитной карте, полученному ею посредством системы "Сбербанк-онлайн", Банк не приостановил проведение спорных операций и 04.10.2014 г., то есть через 2 дня после подачи ею заявления, списал денежные средства с кредитной карты. Несанкционированно списанные денежные средства были возвращены ею на кредитную карту, поскольку за их пользование Банком начисляются проценты по ставке 19% годовых. В соответствии с ч. 15 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиентом нарушен порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента. Согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" Банк обязан рассмотреть ее заявление в 30-дневный срок и проинформировать ее о принятом решении по номеру телефона, указанному ею в заявлении. Срок окончания рассмотрения Банком ее заявления с учетом положений ст. 192 Гражданского кодекса РФ наступил 05.11.2014 г. Однако до настоящего момента Банком не принято решение по ее заявлению и проинформировано о результатах его рассмотрения, что является нарушением положений ч. 8 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе". Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Общий срок просрочки рассмотрения Банком заявления - 85 дней. Неустойка за период с 06.11.2014 по 29.01.2014 составляет ... рублей ... копеек. С учетом ограничения, установленного абзацем 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предельный (максимальный) размер неустойки составляет ... рублей ... копеек. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Неправомерными действиями Банка ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, испытываемых ею в результате вынужденного отказа ее дочери в дополнительной подготовке к сдаче основного государственного экзамена за 9 класс по русскому языку и математике. Поскольку денежные средства, внесенные ею на кредитную карту, предназначались на ее дополнительное обучение в центре дополнительного образования "Лидер", моральный вред она оценивает в ... рублей, а также считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец просил суд взыскать с ответчика Северо-Кавказского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" несанкционированно списанные денежные средства с кредитной карты в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления за период с 06.10.2014 по 24.11.2014 в размере ... рублей ... копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Северо-Кавказского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" несанкционированно списанных денежных средств с кредитной карты в сумме ... рублей ... копеек, неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления за период с 06.10.2014 по 24.11.2014 в размере ... рублей ... копеек, штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей Турклиевой В.Ш. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Турклиева В.Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления, штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, компенсации морального вреда. Полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 845, 854, 856 ГК РФ, ч. 15 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" и пришел к обоснованному выводу об отказе Турклиевой В.Ш. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Турклиева В.Ш. не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика несанкционированно списанных денежных средств с кредитной карты в сумме ... рублей ... копеек, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления за период с 06.10.2014 по 24.11.2014 в размере ... рублей ... копеек, штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", п. 5, 6 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что указанные требования должны быть удовлетворены судом в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, отказывая истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что Банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом. В свою очередь потребитель нарушил установленные правила использования предоставляемой услуги, так как списание средств со счета истицы произошло по ее собственной неосмотрительности, что дало возможность мошенникам провести списание денежных средств.

Следует учесть, что для привлечения ответчика Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

На истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Турклиевой В.Ш. о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий ответчика по списанию денежных средств незаконными и взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие таких доказательств, судебная коллегия полагает, что Банком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору в рамках действующего гражданского законодательства и условий договора. Списание денежных средств с банковской карты истца было произведено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и в рамках договорных отношений по Договору, заключенному между сторонами.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя банковских услуг действиями ответчика установлено не было, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления, штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от основного требования о взыскании с ответчика несанкционированно списанных денежных средств с кредитной карты.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В решении судом первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.