Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Страхарчук М.Л. - Криулина С.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 апреля 2015 года об исправлении описки в решении Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2014 года по делу по иску Коваленко Т.В. к Страхарчук М.Л. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты услуг представителя, о взыскании судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 апреля 2015 года в порядке статьи 200 ГПК РФ исправлена допущенная судом описка в мотивировочной части решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 октября 2014 года, вынесенного по настоящему гражданскому делу, в фамилии потерпевшей, а именно исключена ссылка на фамилию "Маркитан", вместо чего указана фамилия истицы " ... Коваленко ... ".

В частной жалобе представитель Страхарчук М.Л. - Криулин С.А., действуя по доверенности от 16 сентября 2014 года, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, в частности, на не извещение судом сторону ответчика о дате, времени и месте рассмотрения изменений в указанное решение суда, на нарушение судом права ответчика Страхарчук М.Л. обжалования указанного определения суда от 07 апреля 2015 года ввиду получения его копии лишь 18 апреля 2015 года, на предоставление судом ему всего 3 дня для обжалования этого определения суда вместо установленных законом 15 дней.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 октября 2014 года удовлетворен частично иск Коваленко Т.В. к Страхарчук М.Л. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты услуг представителя, о взыскании судебных расходов.

В мотивировочной части указанного решения суда в фамилии потерпевшей допущена описка, вместо "Коваленко ... " указана фамилия потерпевшей "Маркитан ... ".

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции вправе был самостоятельно исправить данную описку.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, выполняя требования стать 200 ГПК РФ, не допустил нарушений норм процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в ненадлежащем извещении стороны ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального закона, так как в силу требований части 2 статьи 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании При этом неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, требования части 2 статьи 200 ГПК РФ и части 3 статьи 167 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены. Неявка Страхарчук М.Л. и ее представителя Криулина С.А. в судебное заседание не является препятствием для нерассмотрения судом первой инстанции вопроса об исправлении указанной описки, допущенной в мотивировочной части решения суда.

Остальные доводы настоящей частной жалобы о несвоевременном получении копии данного определения суда, а поэтому о нарушении судом права обжалования Страхарчуком М.Л. этого определения суда судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и бездоказательные.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.