Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедвгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Панченко К.Е.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Панченко К.Е. к Партыны К.В. о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Панченко К.Е. обратилась в суд с иском к Партыны К.В. о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Георгиевского городского суда от 12 ноября 2012 года было признано прекращенным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " за Панченко К.Е., Панченко П.А., Панченко А.А., Панченко А.А., Лиманской Л.И. с выселением из указанного помещения. 02 июля 2013 года, на основании исполнительного листа, выданного Партыны К.В. судебным приставом Георгиевского районного отдела СП УФССП, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 07 августа 2013 года, в отсутствие истицы, судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий и описи имущества, принадлежащего ей на праве собственности и передал его на ответственное хранение ответчику Партыны К.В., определив место хранения имущества истца, - дом " ... ".

В связи с тем, что ответчик Партыны К.В. не исполнил обязательств по сохранности ее имущества и не исполняет обязательств о передаче имущества ей, как собственнику, истец просила суд взыскать с ответчика Партыны К.В. стоимость утраченного имущества в сумме " ... " рублей, а также судебные расходы

в виде оплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В ходе судебных заседаний Панченко К.Е., в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за незаконно удерживаемое имущество в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Панченко К.Е. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Панченко К.Е. просит решение суда отменить, указав, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не рассмотрел ее исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужим имуществом, не исследовал в судебном заседании доказательства, на которые сослался в решении. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, истцом были приобщены фотографии, опись имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, допрошены свидетели, представлен проверочный материал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Патрыны К.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, жилой дом " ... " принадлежал на праве собственности Абраменко А.В.

Решением Георгиевского городского суда от 12 ноября 2012 года было признано прекращенным право пользования жилыми помещениями в указанным домом " ... " за Панченко К.Е. и ее семьей, они выселены из указанного помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества, истец Панченко К.Е. указала, что после выселения, в доме остались ее вещи, которые были сданы на хранение Партыны К.В.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного в иске имущества, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Как установлено судом, 14 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем УФССП Фурсовым В.Г. был составлен акт о передаче на ответственное хранение Партыны К.В. комнат N 1,2, кухни, кладовой, гаража и прицепа.

При этом, Партыны К.В не являлся собственником дома " ... ".

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения перечисленного истцом имущества не представлены. В акте о наложении судебным приставом-исполнителем ареста (описи имущества) от 14 августа 2013 года спорное имущество не перечислено.

Как пояснил суду представитель УФССП Георгиевского района, присутствовавшим при составлении акта о наложении ареста ( описи имущества) от 14 августа 2013 года родственникам истца Панченко С.В. и Лиманской Л.И., предлагалось вывезти имеющееся в наличии имущество, они обязывались освободить дом от имущества в срок до 12 августа 2013 года, до исполнения решения суда об их выселении, однако не сделали этого. Кроме того, имелась возможность передачи им на ответственное хранение арестованного имущества, но они отказались.

В силу статьи 301 и 304 ГК РФ, на которые ссылается истец, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, истцом не доказано нахождение ее имущества в чужом незаконном владении Партыны К.В..

Как правильно указано судом, из представленных истцом кассовых и товарных чеков невозможно определить, что имущество приобретено истицей Панченко К.Е. и находилось в домовладении " ... " на день составления акта 14 августа 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются как необоснованные. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены правильно. Судом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, суд не рассмотрел исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужим имуществом, несостоятельны, поскольку указанные требования производные от основных требований - о взыскании стоимости имущества. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании процентов не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи