Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2015 года

дело по частной жалобе истца Вербицкой О.В.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вербицкой О.В. к ООО "Георгиевск-ЖЭУ" о признании договора по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома недействительным

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда от 25 декабря 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Вербицкой О. В. к ООО "Георгиевск-ЖЭУ" о признании недействительным договора по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

23 января 2015 года Вербицкая О.В. обратилась в Георгиевский городской суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 26 января 2015 года апелляционная жалоба, не соответствовавшая требованиям ст.322 ГПК РФ, была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 11 февраля 2015 года.

Определением Георгиевского городского суда от 12 февраля 2015 года апелляционная жалоба Вербицкой О.В., в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении от 26 января 2015 года, была возвращена заявителю.

Решение вступило в законную силу 30 января 2015 года.

16 марта 2015 года Вербицкая О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда Георгиевского городского суда от 25 декабря 2014 года. В заявлении указала, что решение суда было изготовлено и получено ею после установленного срока обжалования, 23.01.2015 года она подала жалобу по рекомендации суда, жалоба зарегистрирована в канцелярии.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2015 года Вербицкой О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2014 года отказано.

В частной жалобе Вербицкая О.В. просит определение суда отменить, указав, что ее апелляционная жалоба подана в установленный срок. О том, что она имела недостатки, и для их устранения ей был предоставлен срок, она ничего не знала, узнала об этом только из определения суда от 20.04.2015 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда от 25 декабря 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Вербицкой О. В. к ООО "Георгиевск-ЖЭУ" о признании недействительным договора по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вербицкая О.В. в судебном заседании 25 декабря 2014 года присутствовала. В ее присутствии председательствующим судьёй была объявлена резолютивная часть решения суда, разъяснены его содержание, порядок и срок обжалования, а также объявлен срок, на который отложено составление мотивированного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В окончательной форме решение принято судом 29 декабря 2014 года.

23 января 2015 года Вербицкая О.В. сдала в канцелярию суда апелляционную жалобу.

В связи с тем, что жалоба не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ определением суда от 26 января 2015 года она была оставлена без движения, предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

Определением суда от 12 февраля 2015 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку указанные судом недостатки не были исправлены, мотивированная апелляционная жалоба суду не представлена.

16 марта 2015 года Вербицкая О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25 декабря 2014 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Отказав Вербицкой О.В. в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом причины пропуска процессуального срока, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи жалобы в предусмотренный срок и не являются основанием для его восстановления. Доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока не представлено

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что истица не знала о вынесенном определении об оставлении ее жалобы без движения и должна была устранить недостатки, узнала об этом только из определения суда от 20.04.2015 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что 28.01.2015 года Вербицкой О.В. направлено определение об оставлении жалобы без движения.

12.02.2015 года ей направлено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Однако апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока представлены истцом в суд только 16 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи