Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО),

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по заявлению ООО "Ферронордик Машины" о приостановлении исполнительного производства N ... до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по гражданскому делу N ... ,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ферронордик Машины" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ... , возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК. П. 22.07.2014, на основании исполнительного листа ВС N ... от 02.07.2014, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя на основании решения по делу N ... , вступившего в законную силу 17.06.2014, о взыскании задолженности в размере ... рублей и обращении взыскания на принадлежащее ООО ИПК "Третий Рим" и находящееся в залоге у ОАО АКБ "Инвестторгбанк" движимое имущество, приостановить все исполнительные действия по реализации предмета залога, в связи с оспариванием ООО "Ферронордик Машины" исполнительного документа, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по гражданскому делу N ...

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 апреля 2015 года заявление удовлетворено. Суд постановил приостановить исполнительное производство N ... , возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК П. 22.07.2014, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по гражданскому делу N ...

В частной жалобе представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Ю. просил отменить определение суда, считает, что заявитель имеет все основания для предъявления своих требований, и приостановление исполнительного производства расценивает как злоупотребление правом со стороны ООО "Ферронордик Машины" по реализации Банком прав взыскателя на основании решения от 14.05.2014, которое заявитель намеренно скрыл от суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено материалами дела, 05.06.2013 между ООО "Ферронордик Машины" и ООО ИПК "Третий Рим" заключен договор купли-продажи оборудования. Также 05.06.2013 в обеспечение данного договора стороны заключили Договор залога N17113SS, по условиям которого ООО ИПК "Третий Рим" выступил залогодателем имущества - экскаватора погрузчика VOLVO ВL 71 В, 2013 года выпуска.

05.07.2013 между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ООО ИПК "Третий Рим" заключен договор залога 13/СТ/ЗОС-М08, предметом договора являлся экскаватор.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.05.2014 по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестторгбанк", решением обращено взыскание на находящееся в залоге принадлежащее ООО ИПК "Третий Рим" имущество - экскаватор погрузчик VOLVO ВL 71 В, 2013 года выпуска.

22.07.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП по СК на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство N ... в отношении ООО ИПК "Третий Рим" в пользу взыскателя ФАКБ "Инвестторгбанк".

16.09.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ИПК "Третий Рим" - экскаватор погрузчик VOLVO ВL 71 В, 2013 года выпуска, заводской номер ... , номер двигателя: ...

В связи с обращением ООО "Ферронордик Машины" в Арбитражный суд СК с заявлением об освобождении имущества из описи, как преимущественного залогодержателя, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.02.2015 исполнительное производство N ... приостановлено до окончания рассмотрения гражданского дела N ...

Решением Арбитражного суда СК от 10.02.2015 удовлетворено заявление ООО "Ферронордик Машины" и предмет залога исключен из описи арестованного имущества, однако, решение суда в настоящее время не вступило в силу в связи его обжалованием.

В рассматриваемом деле ООО "Ферронордик Машины" просило о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по делу N ...

Апеллятор в своей жалобе указывает, что ООО "Ферронордик Машины" не лишено возможности реализовать свои права взыскателя, между тем, при наличии сохранения ареста на имущество, являющееся предметом спора между залогодержателями, у ООО "Ферронордик Машины" имеются препятствия в обращении взыскания на предмет залога по договору от 05.06.2013.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с принятым определением, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в определении им дана надлежащая оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: