Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Кочиди Л.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года о возврате частной жалобы на определение Шпаковского районного суда от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Кочиди Л.А., Чепля М.П. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда от 23.09.2014 исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Кочиди Л.А., Чепля М.П. удовлетворены частично.

Определением Шпаковского районного суда от 26 марта 2015 ответчику Кочиди Л.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от 05 мая 2015 года ответчику возвращена частная жалоба на определение от 26 марта 2015, в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе ответчик просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что данным определением ему преграждается доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из дела решением Шпаковского районного суда от 23.09.2014 исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Кочиди Л.А., Чепля М.П. удовлетворены частично.

Определением Шпаковского районного суда от 26 марта 2015 ответчику Кочиди Л.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда.

На указанное определение 08.04.2015 от представителя ответчика Кочиди Л.А. по доверенности Ивенского М.А. поступила частная жалоба, которая оставлена судом без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.04.2015.

30.04.2015 от ответчика Кочиди Л.А. поступила частная жалоба на определение суда от 26.03.2015.

Возвращая частную жалобу ответчика Кочиди Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба поступила в суд за истечением срока обжалования, заявление о восстановлении срока не представлено, следовательно, жалоба подлежит возврату.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Институт представительства предполагает, что действия представителя согласованы с доверителем, последний осведомлен о совершаемых представителем правовых действиях, контролирует их.

Из содержания частной жалобы от 08.04.2015, оставленной без движения до 30.04.2015, усматривается, что она подана представителем ответчика по доверенности Ивенским М.А. от имени ответчика Кочиди Л.А. и для защиты его прав. Поскольку подача жалобы представителем от своего имени и в своих интересах законом не предусмотрена, суд не мог рассматривать поданные жалобы как два отдельных документа, не учитывая, что первая жалоба была оставлена без движения.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба ответчика Кочиди Л.А. была подана 30.04.2015, то есть в срок установленный определением Шпаковского районного суда от 09.04.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок пропущен не был, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Дело направить в Шпаковский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: