Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Петровского А.Н. - Акишева О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Иваненко В.В. к Петровскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2013 года исковые требования Иваненко В.В. к Петровскому А.Н. удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2014 года представителю ответчика Петровского А.Н. - Акишеву О.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года представителю ответчика Петровского А.Н. - Акишеву О.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2014 года.

В частной жалобе представитель ответчика Петровского А.Н. - Акишев О.А. просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что данным определением ответчику преграждается доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04.09.2014, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как видно из дела, ответчик Петровский А.Н и его представитель Акишев О.А. в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя 04.09.2014, не присутствовали, во исполнение ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копия указанного определения 05.09.2014 направлена в адрес ответчика и его представителя.

Так же из справочного листа гражданского дела усматривается, что представитель ответчика Акишев О.А. получил копию обжалуемого определения 17.09.2014.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что стороной не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: