Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-538/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года

дело по апелляционной Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2015 года по делу по заявлению Г. о признании незаконными действий органов государственной власти

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с заявлением, указав, что 27.01.2014 года заключил договор аренды автотранспортного " ... ", государственный регистрационный знак " ... "года выпуска с ЗАО "////". 27.01.2014 г. с тем же обществом заключён договор о совместной деятельности, предметом которого являлась организация транспортного обслуживания населения по автобусному маршруту " ... " на территории города-курорта Кисловодска. Срок действия обоих договоров истекает 27 января 2017 года. Именно до этого срока он рассчитывал оказывать автотранспортные услуги населению города Кисловодска и получать заработную плату. Свои обязательства по обоим договорам стороны исполняли в полном объёме.

21 января 2015 года ЗАЛ " ... " уведомила Г. о необходимости прекращения вышеуказанного транспортного обслуживания, поскольку получило аналогичное уведомление от администрации города-курорта Кисловодска.

Позднее ему стало известно, что постановлением главы города-курорта Кисловодска N 503 от 03.06.2014г был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска. Пунктом 2 постановления утверждён перечень автобусных маршрутов заявляемых на открытый конкурс, в состав которого входят как маршруты автобусов категории М2, так и категории М3. Указанное постановление опубликовано в газете "Кисловодская газета" от 18 июня 2014 года.

Г. считает, что проведённый конкурс незаконным и напрямую нарушающим его права и интересы, поскольку Управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска (организатор конкурса) при организации и проведении данного конкурса были допущены нарушения.

Просил признать незаконными действия администрации города-курорта Кисловодска при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска, проведённого на основании постановления главы г. Кисловодска " ... " года, итоги которого опубликованы 27.08.2014 года;

-признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска, проведённого на основании постановления главы г. Кисловодска N 503 от 18.06.2014г. итоги которого опубликованы 27.08.2014г.;

-обязать администрацию города-курорта Кисловодска устранить нарушение действующего законодательства и провести новый конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Г. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Г., указанные им в заявлении о признании незаконными действий органов государственной власти.

На апелляционную жалобу поступили возражения Г., в которых указано, что доводы Г. являются незаконными, необоснованными, мотивированными, так как содержат недостоверную информацию. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Г., представители администрации города Кисловодска, Управления городского хозяйства транспорта и строительства администрации города Кисловодска, ЗАО " ... " в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением; ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Г. Х., действующего на основании доверенности " ... "года, просившего решение суда отменить, представителя Г. Г.Г.В.., действующего на основании доверенности " ... "года, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данной категории дел, который в соответствии со ст. 256 ГПК РФ составляет три месяца, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что заявитель Г. должен был узнать о том, что его права нарушены путём организации и поведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска, проведённого на основании постановления главы г. Кисловодска " ... "., с момента опубликования конкурса 18 июня 2014г в "Кисловодской газете".

Г. обратился с заявлением в суд 11.02.2015г., то есть по истечению установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не представил, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя Г. отсутствуют. При этом суд не входил в обсуждение заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требований Г. на основании пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2015 года ЗАО " ... " направило Г. письмо, согласно которому просит прекратить работу по автотранспортному обслуживанию населения города курорта Кисловодска по автобусному маршруту " ... ", в связи с получением предупреждения от администрации города - курорта Кисловодска.

11.02.2015 года Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий органов государственной власти.

Опубликование конкурса 18 июня 2014 года в "Кисловодской газете", не свидетельствует, что Г. стало известно о нарушении его права путём организации и поведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска.

Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 256 ГПК РФ Г. не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в заявлении по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: