Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33а-541/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Анзиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Косолапова О.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Косолапова О.А. о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК город И. об аннулировании регистрационного учета автомобиля, о признании незаконным заключения от 08 мая 2014 года о признании регистрации транспортного средства недействительной и о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК город И. восстановить регистрационный учет транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов О.А. обратился в суд с иском, в котором просил:

признать незаконным действие МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК город И. об аннулировании регистрационного учета автомобиля ... 300C, тип ТС - лимузин, с идентификационным номером ... красно-белого цвета, 2004 года выпуска;

признать незаконным заключение от 08 мая 2014 года о признании регистрации транспортного средства марки ... 300C, государственный регистрационный знак ... 26 регион недействительной;

возложить обязанность на МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК город И. восстановить регистрационный учет транспортного средства марки ... 300C, тип ТС - лимузин, с идентификационным номером ... , красно-белого цвета, 2004 года выпуска в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК город И.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Косолапова О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Косолапов О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полной мере оценены представленные доказательства. В обоснование своей позиции указывает, что никаких законных оснований для аннулирования регистрационных действий с его автомобилем не было. Автомобиль приобретен на законном основании, на основании договора купли-продажи, право собственности на автомобиль не оспорено. Приводит доводы о том, что законодательство о техническом регулировании не предусматривает проведения сертификации в отношении бывших в эксплуатации транспортных средств. Считает, что документом, удостоверяющим соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения в отношении транспортного средства, ранее зарегистрированного в органах ГИБДД, в конструкцию которого были внесены изменения, является свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, которое выдается должностными лицами ГИБДД. Этот документ и является основанием для допуска машины к эксплуатации. Указывает, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства такое свидетельство было ранее выдано и его аннулирование произведено незаконно. В отношении спорного автомобиля такое свидетельство было выдано на основании заключения Института БДД СПб ГАСУ N ... от 14 декабря 2012 года. Решение об аннулировании регистрационных действий было принято без учета п. 1 ст. 1 и ст. 209 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Косолапов О.А., его представитель Осипова О.С., представитель Управления МВД России по Новгородской области в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по СК - Протасевич А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (технический регламент).

В соответствии с п. 79 технического регламента оценка соответствия требованиям к безопасности транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

Пунктом 80 технического регламента определено, что объектами оценки соответствия являются единичные транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры, оказывающие влияние на характеристики транспортного средства, предусмотренные пунктами 10 и 11 технического регламента, заменены снятые с производства компоненты на сомпоненты, находящиеся в производстве, для увеличения ресурса транспортного средства.

Согласно п. 81 технического регламента, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия требованиям к безопасности транспортных средств осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту згистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном жонодательством Российской Федерации.

Приложением N 2 к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения инистерства внутренних дел Российской Федерации по техническому дзору" установлен порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России. Согласно установленному порядку и в соответствии с п. 82 техническою регламента подразделение МВД России оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной Приложением N 16 технического регламента.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

На основании пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), установлен запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Процедура контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ автотранспортных средств и прицепов к ним, определена Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года N 1240.

В соответствии с пунктом 14.1 названного Порядка, для получения свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД, заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косолапов О.А. является собственником автомобиля марки ... 300C, тип ТС - лимузин, с идентификационным номером ... , красно-белого цвета, 2004 года выпуска.

24 мая 2013 года указанное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК город И.

Прежний владелец автомобиля С.О.М. обращалась с заявлением о внесении изменений в конструкцию автомобиля в ОГИБДД УМВД России по городу ...

В конструкцию транспортного средства были внесены следующие изменения: удлинение кузова на 3500 мм, установка 8 мест для пассажиров, дополнительной двери, перегородки между пассажирами и водителем.

Автомобиль ... 300C был поставлен на учет в Н. области, 18 января 2013 года автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения.

05 февраля 2013 года по договору купли-продажи автомобиль приобретен истцом и 24 мая 2013 года зарегистрирован за Косолаповым О.А., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ... , автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ... 26 регион.

07 мая 2014 года в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК город И. из МРЭО ГИБДД город С. ГУ МВД России по СК поступила копия решения об аннулировании регистрации транспортного средства марки ... 300C, тип ТС - лимузин, с идентификационным номером ... , красно-белого цвета, 2004 года выпуска и копия заключения по материалам служебной проверки от 14 марта 2014 года N ...

Из заключения N ... по материалам проверки следует, что по результатам служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД УМВД России город ... по факту совершения регистрационных действий с автомобилем, в том числе с ... 300C, тип ТС - лимузин, с идентификационным номером ... , красно-белого цвета, 2004 года выпуска, решено признать недействительным, выданное ОГИБДД МВД России по городу ... с нарушением действующего законодательства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности ... от 17 января 2013 года на автомобиль марки ... 300C, тип ТС - лимузин, с идентификационным номером ... , красно-белого цвета, 2004 года выпуска, зарегистрированный 10 декабря 2012 года за гражданкой Савостиной О.М.

08 мая 2014 года МРЭО ГИБДД город И. ГУ МВД России по СК составлено заключение о признании регистрации недействительной транспортного средства марки ... 300C, тип ТС - лимузин, с идентификационным номером ... , красно-белого цвета, 2004 года выпуска, в котором принято решение признать регистрацию транспортного средства недействительной и аннулировать.

Проверяя доводы заявителя о незаконности действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК город И. по аннулированию регистрации транспортного средства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Косолапова О.А., поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий должностному лицу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что регистрация автомобиля была аннулирована Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Н. области с вынесением 05 апреля 2014 года в АПС "Ограничения" соответствующей информации об аннулировании регистрации.

Основанием к аннулированию регистрационного действия с выдачей государственных регистрационных знаков ... 26 регион и свидетельства о регистрации транспортного средства ... , явилась информация УГИБДД ГУ МВД России по Н. области, об аннулировании предыдущего действия произведенного регистрационным подразделением ГИБДД Новгородской области.

Результаты оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в судебном решении, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку заявитель не представил данные о прохождении автомобилем повторной сертификации после внесения изменения в его конструкцию, законных оснований для восстановления регистрационного учета транспортного средства заявителя, а также для совершения регистрационных действий, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документом, подтверждающим соответствие транспортного средства требованиям безопасности, является свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства, выдаваемое органами ГИБДД, являются ошибочными.

Тот факт, что изменения в конструкцию транспортного средства внесены на основании свидетельства о соответствии, после чего автомобиль был допущен к эксплуатации, не свидетельствует о прохождении обязательной сертификации (подтверждения безопасности) в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Вопреки доводам жалобы, проведение повторной сертификации после внесения изменения в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, прямо предусмотрено частью 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова О.А. - без удовлетворения.