Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33а-548/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе прокурора Карачаево-Черкесской республики Терещенко А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года, которым удовлетворено заявление Иванова А.И. о признании незаконным бездействия должностного лица - прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица - прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В. по не рассмотрению жалобы в установленный 30-дневный срок и не направлении ответа на жалобу.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года вышеуказанное заявление Иванова А.И. удовлетворено:

признано незаконным бездействие должностного лица - прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В. по не рассмотрению жалобы в установленный законом срок и не направлении ответа на жалобу;

постановлено обязать прокурора Карачаево-Черкесской республики Терещенко А.В. направить ответ по существу жалобы представителя Иванова А.И. - Забусова А.А. от 13 мая 2014 года, входящий номер ОГР- ... от 19 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе прокурор Карачаево-Черкесской республики Терещенко А.В. считает решение суда незаконным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельством дела, нарушения норм процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора КЧР, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Нарушение прав прокурора республики, как лица, участвующего в деле, подтверждается и отправлением в его адрес вместе с решением суда отзыва представителя заявителя - Забусова А.А. уже после вынесения решения суда. Суд не принял в качестве доказательства реестр почтовой корреспонденции NИсОГР/ ... от 05.06.2014 года об отправлении ответа Забусову А.А. заблаговременно по указанному адресу. При этом, судом не учтено, что представитель заявителя в обращении к прокурору указал свой адрес: ... , по которому ему и отправлен ответ. Однако этот адрес неполный, поскольку во всех судебных извещениях адрес Забусова А.А. указан как ... Таким образом, почтовая корреспонденция могла не дойти до заявителя по причине неполного, неточного указания своего адреса в обращении на имя прокурора. Судом вопрос правомерности привлечения к участию в данном деле прокурора Республики как должностного лица, чье бездействие обжалуется, не исследовался. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Иванов А.И., Забусов А.А., прокурор КЧР Терещенко А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Муратовой З.К., просившей решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на имя прокурора КЧР была направлена жалоба в отношении прокурора Хабезского района КЧР. Заместитель прокурора КЧР дал ответ заявителю, в котором высказал несогласие с тем, что прокурор Хабезского района КЧР допустил нарушение закона при привлечении Иванова А.И. к административной ответственности. Не согласившись с ответом заместителя прокурора КЧР, заявителем была направлена жалоба на имя прокурора КЧР, которая поступила в прокуратуру КЧР 19 мая 2014 года. Не получив ответа на жалобу заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение, поскольку суд пришел к выводу, что в нарушение прав заявителя ему не дан ответ в установленный законом срок. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание копию ответа прокурора КЧР Терещенко А.В., датированную 05 июня 2014 года, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении ответа адресатом.

Судом первой инстанции правильно указано, что предоставление реестра почтовой корреспонденции доказательством не является, поскольку не содержит сведений о вручении отправления адресу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Карачаево-Черкесской республики Терещенко А.В. - без удовлетворения.