Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33А-571/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Анзиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года

дело по частной жалобе представителя администрации города Ставрополя Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года без движения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2015 года удовлетворены заявленные требования И.

Признано незаконным бездействие администрации города Ставрополя, выраженное в непредоставлении И. бесплатно в собственность земельного участка для жилищного строительства в границах муниципального образования города Ставрополя. На администрацию города Ставрополя возложена обязанность подготовить и издать решение о предоставлении И. бесплатно в собственность земельного участка общей площадью " ... "., по ул. " ... ", г. Ставрополя.

Не согласившись с вынесенным решением, 19 марта 2015 года поступила апелляционная жалоба представителя администрации города Ставрополя Ш.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с предоставленным в жалобе сроком для устранения недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе представителем администрации города Ставрополя Ш. подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Просил определение суда отменить, как незаконное.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель И., представителя заинтересованных лиц администрации г. Ставрополя, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; сведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, за исключением заявителя И., представившего заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя И. Г., не согласившего с доводами жалобы, поскольку представителю администрации предоставлен разумный срок для устранения недостатков, просил в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2015 года апелляционная жалоба представителя администрации города Ставрополя Ш. от 19 марта 2015 года на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года оставлена без движения, поскольку была подана в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением представителю срока для устранению недостатков до 27 марта 2015 года.

В обоснование доводов частной жалобе представитель администрации города Ставрополя Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2015 года ссылается на тот факт, что указанным определением ему предоставлен неразумный срок для устранения недостатков.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 17 февраля 2015 года изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2015 года.

Согласно протоколу судебного заседание суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года, представитель администрации города Ставрополя Ю. присутствовала в судебном процессе.

Таким образом, представителю администрации города Ставрополя ничего не препятствовало своевременно, в предусмотренном законом порядке получить копию вышеуказанного решения суда с целью дальнейшего обращения путем обжалования, с соблюдением требований норм действующего законодательства.

Кроме того, указанная частная жалоба была подана в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ.

Поскольку нормы процессуального права не содержат понятие предварительной жалобы, тогда как из текста жалобы усматривается, отсутствие требований, а также оснований, согласно которым решение суда представитель считает незаконным, что позволило суду считать ее поданной в нарушение п.4 с.1 ст. 322 ГПК РФ.

Довод заявителя о предоставлении неразумного срока для устранения недостатков, суд считает несостоятельным, поскольку данный срок четко законодателем не определен, в данном случае определение длительности указанного срока является правом суда и определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Постановлением Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из вышеизложенных обстоятельств, следует, что заявителем не предпринимались попытки по устранению недостатков, указанных в обжалуемом определении суда, с ходатайством заявитель в суд первой инстанции в порядке ст. 111 ГПК РФ не обращался, уважительных причин пропуска установленного ему судом срока не представил.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были выполнены требования гражданско-процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном толковании норм материального и процессуального права и верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших представителю администрации г. Ставрополя составить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: