Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33А-582/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе П.

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края

от 20 апреля 2015 года по делу по заявлению П. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП по СК

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с заявлением, указав, что 03 апреля 2015 года начальником Арзгирского РОСП УФССП по Ставропольскому краю К. ему вручено четвертое требование судебного пристава-исполнителя Елисейкиной Н.А. по исполнительному производству N 26007/15/15980 о возложении обязанности перенести возведенное им сооружение "навес" на расстояние 1 м от сложившейся границы земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. " ... ", принадлежащего на праве собственности П. и по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с Арзгир, ул. " ... ", принадлежащего на праве собственности Н.

Считает, что вручение четвертого требования по исполнительному производству неимущественного характера является незаконным. Ему неизвестен порядок исполнения требований по переносу возведенного им навеса на основании решения мирового судьи от 20 июня 2014 года, о чем неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю Е.

Просит суд признать требование судебного пристава-исполнителя Арзгирского отдела УФССП по СК Е. от 02 апреля 2015 года незаконным.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе П. указывает, что решение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, поступило ходатайство Арзгирского РОСП УФССП по СК о рассмотрении в их отсутствие, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого требования не допущено нарушений закона и прав и охраняемых законом интересов должника.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения определен ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2014 года решением мирового судьи на Погоду В.Н. возложена обязанность перенести возведенное им сооружение "навес" на расстояние 1 метр от сложившейся границы земельных участков, расположенных по адресу с. Арзгир, ул. " ... ", принадлежащего П. на праве собственности и по адресу с. Арзгир, ул. " ... ", принадлежащего на праве собственности Н. в срок до " ... "года.

21 октября 2014 года вынесен исполнительный лист по делу " ... ", который направлен для исполнения начальнику Арзгирского РОСП УФССП по СК, в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства " ... ".

Судом первой инстанции подробно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем Е. после возбуждения исполнительного производства П. установлен срок добровольного исполнения требований, вынесены требования о возложении обязанности на должника, перенести сооружение - навес, должник предупреждался об ответственности за нарушение исполнительного законодательства в случае неисполнения исполнительного документа в срок, для добровольного исполнения, 02 марта 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения, 02 апреля 2015 года вынесено требование об исполнении судебного акта в 10-дневный срок со дня получения требования, 03 апреля 2015 года вручено должнику.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимых действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда.

Проанализировав нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что не влечет нарушение прав П..

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебная коллегия изучила и не находит их состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, в жалобе указано на безграмотность оформления судебным приставом исполнителем документов, что не соответствует действительности.

Согласно Приложению N 137 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" предусмотрено вынесение оспариваемого требования судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, данное требование судебным приставом-исполнителем было вынесено на основании ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к перечислению исполнительных действий, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о законности требования судебного пристава-исполнителя от 02.04.2015 года, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: