Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33а-584/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дудкиной Н.И. на определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года, которым оставлено без движения заявление Дудкиной Н.И. о признании фактов, изложенных в письме от 14 января 2015 года УФССП по СК не соответствующими действительности.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого материала, существе частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать факты, изложенные в письме от 14 января 2015 года УФССП по СК не соответствующими действительности.

Определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе Дудкина Н.И. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствовали основания применения ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 46 Конституции России и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оставляя без движения заявление Дудкиной Н.И., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указано заинтересованное лицо и его место жительства или место нахождения и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции указал со ссылкой на абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ о том, что в заявлении должно быть указано какие права и свободы нарушены обжалуемым письмом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, с учетом приведенных положений закона судья проверяет соблюдение истцом требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях исключения принятия решения, не отвечающего требованиям исполнимости.

Между тем обстоятельства в заявлении изложены таким образом, что из его содержания не ясно, какие права и свободы заявителя нарушены, а также заинтересованное лицо, действия которого оспариваются.

Вместе с тем уяснение сути требований на стадии принятия заявления к производству суда имеет юридическое значение.

Таким образом, поскольку при подаче заявления Дудкиной И.Н. допущено нарушение положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил его без движения.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что при обращении в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ не требуется соблюдения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании заявителем норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом указание судьи на не уплату государственной пошлины необоснованно.

Определение судьи не препятствует Дудкиной Н.И. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Доводы частной жалобы Дудкиной Н.И. не опровергают обоснованность выводов судьи, являются ошибочными ввиду неправильного истолкования заявителем процессуального закона и по существу сводятся к несогласию с обжалуемым определением, а потому не могут быть приняты во внимание.

Определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Дудкиной Н.И. - без удовлетворения.