Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33А-602/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

" ... "

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 07 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2015 года

по заявлению А. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является гражданином Республики " ... ", имеет заграничный паспорт " ... ".

В январе 2015 года при проверке сайта Федеральной миграционной службы ему стало известно, что у УФМС России имеются основания для неразрешения ему въезда на территорию РФ. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении него УФМС России по Ставропольскому краю принято решение о неразрешении въезда. Он никогда не привлекался к административной и иной юридической ответственности на территории РФ, всегда своевременно выезжал из РФ в пределах установленного срока пребывания на территории РФ для "безвизовых" иностранных граждан (90+30), полагает, что решение принято в связи с нарушением им срока пребывания по правилам, действующим с 01.01.2014г., "90/180".

Согласно отметкам в паспорте о въезде и выезде, в первом полугодии 2014 года он превысил суммарно срок пребывания на территории РФ в 3 дня: 1-ое полугодие" ... "), всего 93 дня. Во втором полугодии: " ... ", всего 54 дня.

Поскольку законодательно не установлен порядок исчисления суммарного срока пребывания в 90 суток, применяя иной способ расчета, а именно 90 суток с момента въезда, - срок нарушения составляет 6 дней " ... " = 180 суток, нарушение 3 (90+3) дня + 03,04,05 июля 2014 = 6 дней (суток)). Таким образом, в связи с нарушением суммарного срока пребывания в РФ в полугодии в 3 (или 6) дней орган миграционного контроля принял решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ. Решение принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

Полагает, что допущенное им нарушение правил пребывания на территории РФ не нанесло реального ущерба интересам российского общества и государства. Данное нарушение является единичным, степень его общественной опасности крайне не высока.

На территории РФ проживают его родные брат и сестра, которые являются гражданами России. Родная сестра " ... ", имеет паспорт гражданки РФ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Дагестан, " ... ", в настоящее время пребывает в Ставропольском крае. Родной брат - Алибеков Рамин Икрамеддин оглы, имеет паспорт гражданина РФ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Дагестан, " ... ", в настоящее время пребывает в

Ставропольском крае по адресу: г. Пятигорск, пос. " ... ".

В период своего пребывания в России он проживает вместе с братом и сестрой, их семейные связи неразрывны. Его и их дети фактически растут вместе, они ведут общее хозяйство и регулярно поддерживают друг друга. То есть, они являются членами одной семьи. Просил учесть, что у него на иждивении находится двое малолетних детей: " ... ". Младший сын " ... " имеет проблемы с почками. Он наблюдается у врачей, ему часто приходится водить его на обследования. В связи с тяжелой болезнью малолетнего сына ему не удавалось вовремя выезжать за пределы РФ.

Поскольку органу миграционного контроля при принятии решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ не были известны вышеуказанные обстоятельства, связанные с его личностью, заболеванием ребенка, а также наличия на территории РФ членов его семьи, просил отменить решение Управления ФМС России по Ставропольскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики " ... " - А..

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявления А. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе А.считает решение УФМС России по Ставропольскому краю нарушает его право на сохранение семейных связей в РФ, а потому подлежит отмене. Просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2015 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель А.и его представитель Л., в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известили суд, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФМС России по Ставропольскому краю Юдахину Е.И. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что заявитель - А., является гражданином Республики " ... ", где постоянно проживает и состоит на регистрационном учете.

А. имеет двоих детей: " ... "проживающих совместно с заявителем.

16.09.2014г. УФМС России по Ставропольскому краю принято решение о неразрешении Алтибекову С.И.о. въезда в Российскую Федерацию.

Основанием к принятию указанного решения, послужило нарушение гражданином Республики Азербайджан Алибековым Самиром Икрамеддина оглы, 14.03.1978 года рождения, режима пребывания на территории Российской Федерации. Заявитель находился на территории Российской Федерации в период " ... "что составляет более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления А., пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства, поэтому права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996г. N114-ФЗ, предусматривает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно вывода суда о том, что из представленных копий медицинских документов, заболевание ребенка заявителя не является тяжелым, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае суд первой инстанции не давал оценку заболеванию, а ссылался на то обстоятельство, что суду не предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности покинуть территорию Российской Федерации по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 25 Постановления N2 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В данном случае при вынесении органом оспариваемого решения, нарушения требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятия указанного решения суд апелляционной инстанции не установлено.

Также, судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что доводам и доказательствам заявителя судом первой инстанции дана ненадлежащим образом оценка не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.- Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: