Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33а-603/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Новосельцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Н ... Дубровина И.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пичиневского В.Г. к военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Н., отделу военного комиссариата Ставропольского края по городу Н. о признании незаконным и об отмене заключения военно-врачебной комиссии в части установления диагноза заболевания, о признании незаконным и об отмене заключения военно-врачебной комиссии в части установления категории годности к военной службе, об обязании установить категорию годности к военной службе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в записи в военном билете и в иные учетные документы, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого материала, существе апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичиневский В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в ходе судебного разбирательства:

о признании незаконным и об отмене заключения военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Н. от 07 июля 2014 года в части установления ему диагноза: " ... ";

о признании незаконным и об отмене заключения военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Н. от 07 июля 2014 года в части установления категории годности Пичиневского В.Г. к военной службе: "В - ограниченно годен к военной службе" по основанию гр. 1 ст. 19-б, 47-б Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 года;

о возложении обязанности на военно-врачебную комиссию отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Н. установить ему категорию годности к военной службе: "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями" по основанию гр. 1 ст. 47-б Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 года;

о возложении обязанности на отдел военного комиссариата Ставропольского края по городу Н. исключить из записей в военном билете на имя Пичиневского В.Г., а также из иных документов воинского учета в отношении Пичиневского В.Г., находящихся в отделе военного комиссариата Ставропольского по городу Н., запись об установлении ему категории годности к военной службе: "В - ограниченно годен к военной службе" по основанию гр. 1 ст. 19-б Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 года;

о возложении обязанности на отдел военного комиссариата Ставропольского края по городу Н. произвести в военном билете на имя Пичиневского В.Г., а также в иных документах воинского учета в отношении Пичиневского В.Г., находящихся в отделе военного комиссариата Ставропольского по городу Н., запись об установлении ему категории годности к военной службе: "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями" по основанию гр. 1 ст. 47-б Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 года;

о взыскании с ответчиков военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Н., отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Н. в счет компенсации морального вреда - ... руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года исковые требования Пичиневского В.Г. удовлетворены, за исключением требования о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда - ... руб., в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе представитель отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Н. Дубровин И.И. ставил вопрос об отмене судебного решения, поскольку считает его вынесенным с нарушением материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование в суд действий (решений) органа государственной власти.

В возражениях на апелляционную жалобу Пичиневский В.Г. просил оставить решения суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Пичиневский В.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление представителя отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Н. Дубровина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Стадник И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Следовательно, суду первой инстанции при рассмотрении возникших правоотношений необходимо было правильно определить вид судопроизводства.

Определяя вид судопроизводства, в котором подлежали рассмотрению заявленные Пичиневским В.Г. требования, судебная коллегия исходит из того, что, не относясь буквально к органам, поименованным в норме ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, военно-врачебная комиссия в процессе своей деятельности принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. В связи с этим, оспаривание заключений военно-врачебной комиссии в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, согласуется с положениями норм главы 25 ГПК РФ, п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом, судебная коллегия учитывает, что заключения военно-врачебной комиссии не относятся к решениям, оспаривание которых по правилам главы 25 ГПК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений суд первой инстанции неверно определил вид судопроизводства, поскольку избрал исковое судопроизводство вместо судопроизводства, возникающего из публичных правоотношений, допустив нарушение требований процессуального законодательства.

Поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности к данным правоотношениям применим быть не может.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пичиневскому В.Г. стало известно о принятии и утверждении оспариваемого заключения в июле 2014 года (л.д.17, 57). В Невинномысский городской суд заявитель обратился только в декабре 2014 года (л.д.4).

О восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не просил, на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не ссылался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о подаче Пичиневским В.Г. заявления в суд по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных Пичиневским В.Г. требований. Принятое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пичиневского В.Г. о признании незаконным и об отмене заключения военно-врачебной комиссии в части установления диагноза заболевания, о признании незаконным и об отмене заключения военно-врачебной комиссии в части установления категории годности к военной службе, об обязании установить категорию годности к военной службе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в записи в военном билете и в иные учетные документы, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.