Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33а-604/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Новосельцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зарудняк Л.В., действующей в защиту интересов ООО " ... ", на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 апреля 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению ООО " ... " о неправомерном отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого материала, существе частной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с заявлением о неправомерном отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 апреля 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению ООО " ... " о неправомерном отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением об обжаловании решения государственного органа, с учетом правил подведомственности.

В частной жалобе и дополнениях к ней Зарудняк Л.В., действующая в защиту интересов ООО " ... ", считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд неправильно истолковал и применил нормы процессуального права, в том числе ст. 220 ГПК РФ. Заявитель обратился в суд с заявлением в особом производстве о неправомерном отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, которое подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО " ... " оспаривает неправомерный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю как участник долевого строительства. Экономический спор в данном случае отсутствует. Предметом спора является регистрация права собственности на недвижимое имущество, которое приобретено заявителем в соответствии с действующим законодательством. Просит решение суда отменить, заявление ООО " ... " рассмотреть по существу в порядке особого производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступление представителя заявителя Зарудняк Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Чередниченко С.И., просившей определение суда отставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО " ... " является юридическим лицом, основным видом которого является производство общестроительных работ по возведению зданий, с целью извлечения прибыли.

01 декабря 2012 года между ТСЖ " ... " (заказчик) и ООО " ... " (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязуется с согласия участников ТСЖ "Мастер" выполнить своими силами (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) строительные работы объекта, расположенного по адресу: ... , а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор от 01 декабря 2012 года заключен ООО " ... " как коммерческой организацией, с целью извлечения прибыли, выразившейся в получении оплаты в размере ... рублей, в том числе НДС ... рублей, либо получения права на квартиры N 4, 7, 8 общей проектной площадью 215, 5 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... Результатом коммерческой деятельности ООО " ... " является получение в собственность квартир N 4, 7, 8.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.