Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33А-629/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года,

материал по частной жалобе представителя заявителя Бородина Е.К., на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 201: года

по заявлению Глигора А.А., Глигор Т.А., Глигор Т. А., Глигор О.А. о прекращении исполнительных производств

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. обратились в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением о прекращении исполнительных производств, в котором содержится также требование о приостановлении исполнительных производств.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 2015 года заявление Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. удовлетворено, полностью приостановлены исполнительные производства N *, N*, N* возбужденные 02.09.2013 года в отношении Глигора А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А.; N* от 24.11.2013 года в отношении Глигор Т.А.; N*, N *; N*, N* возбужденные 10.04.2015 года в отношении Глигора А.А., Глигор Т.А., Глигор Т. А., Глигор О.А..

Представитель Таракановой Т.В. по доверенности Бородин Е.К., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав Бородина Е.К., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

В нарушение указанных требований судом первой инстанции приостановлены исполнительные производства одновременно с принятием дела к производству. Стороны не извещались о времени и месте рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя

признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы дела, с учетом вышеизложенного, передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 2015 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: