Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33А-634/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Брянского В.Ю.

при секретаре Новосельцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Лапонова В. Г.

на определение Благодарненского районного суда от 12 мая 2015 года

по заявлению Лапонова В.Г.об оспаривании решений органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Лапонов В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления.

Определением Благодарненского районного суда от 09 декабря 2014 года заявление Лапонова В.Г. оставлено без движения.

Определением Благодарненского районного суда от 16 декабря 2014 года исковое заявление возвращено Лапанову В.Г. со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель Лапанов В.Г. подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 16 декабря 2014 года отменить.

года Апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда частная жалоба Лапонова В.Г. удовлетворена, определение Благодарненского районного суда от 16.12.2014 года отменено, дело направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определением Благодарненского районного суда от 12 мая 2015 года заявление Лапанова В.Г. об оспаривании решений органа местного самоуправления возвращено заявителю. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель Лапанов В.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 12 мая 2014 отменить. Указывает, что при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а также право на судебную защиту.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление Лапонова В.Г. и документы, приложенные к заявлению находятся в ксерокопиях и в одном экземпляре, что является нарушением и препятствует принятию заявления к производству.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Статья 135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.

Основания, указанные в обжалуемом определении суда, статьей 135 ГПК РФ не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда от 12 мая 2015 года - отменить, частную жалобу Лапонова В.Г. - удовлетворить, дело направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: