Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33А-636/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года,

дело по частным жалобам С.А.В. и представителя КУМИ г.Ставрополя,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года

по заявлению С.А.В. о взыскании с КУМИ г. Ставрополя судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с КУМИ г. Ставрополя судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что С.А.В. обратился в орган местного самоуправления - администрацию Ставрополя в лице специально созданного уполномоченного органа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в целях реализации своего права на выкуп земельного участка, под принадлежащим мне гаражом в ГК "Искра",4.

На обращение С.А.В. о выкупе земельного участка, в выкупе земельного участка КУМИ г. Ставрополя было отказано.

Отказ КУМИ г. Ставрополя был обжалован в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2014г. в удовлетворении заявления С.А.В. о признании незаконным отказа КУМИ г. Ставрополя отказано.

На решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2014г. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2014г. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2014г. оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

На Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2014г., решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2014г. была подана кассационная жалоба.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2014г. Президиум Ставропольского краевого суда Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2014г. отменил, дело направил на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2014г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2014г отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований С. А.В. в полном объеме.

При урегулировании судебного спора заявитель привлек представителя и понес судебные расходы по договорам об оказание на юридических услуг: в сумме 30000 рублей.- по договору N1д от 30.12.2013г. в суде первой инстанции; 30000 руб.- на оплату юридических услуг представителя по договору N2д от 01.04.2014г. в суде апелляционной инстанции; в сумме 30000 рублей - по договору N3д от 01.08.2014г. в суде кассационной инстанции.

Просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет муниципальной казны города Ставрополя в пользу С.А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг по представительству интересов в суде первой инстанции по договору N1д на оказание юридических услуг от 30.12.2013г. - в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет муниципальной казны города Ставрополя в пользу С.А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг по представительству интересов в суде апелляционной инстанции по договору N2д на оказание юридических услуг от 01.04.2014г. - в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет муниципальной казны города Ставрополя в пользу С.А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг по представительству интересов в суде кассационной инстанции по договору N3д на оказание юридических услуг от 01.08.2014г. - в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет муниципальной казны города Ставрополя в пользу в пользу С.А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 400 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 года заявление С.А.В. удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет муниципальной казны города Ставрополя в пользу С.А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг по представительству интересов в суде первой инстанции по договору N1д на оказание юридических услуг от 30.12.2013г. - в сумме 10000 рублей, - во взыскании 20000 рублей отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет муниципальной казны города Ставрополя в пользу С.А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг по представительству интересов в суде апелляционной инстанции по договору N2д на оказание юридических услуг от 01.04.2014г. - в сумме 5000 рублей - во взыскании 25000 руб. отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет муниципальной казны города Ставрополя в пользу С.А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг по представительству интересов в суде кассационной инстанции по договору N3д на оказание юридических услуг от 01.08.2014г. - в сумме 5000 рублей - во взыскании 25000 руб. отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет муниципальной казны города Ставрополя в пользу в пользу С.А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 400 руб.

В частной жалобе представителя КУМИ г. Ставрополя В.Л.С. просит определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 года отменить, в удовлетворении требований С.А.В. отказать.

В частной жалобе С.А.В. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года изменить в части, увеличив размер присужденных в его пользу судебных расходов.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что С.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа КУМИ г. Ставрополя.

30.12.2013 года между С.А.В. и юридическим агентством "Гамбит" заключен договор на оказание юридических услуг N 1д, согласно которому агентство обязалось оказать юридическую помощь Семенову по представительству его интересов в Промышленном районном суде г.Ставрополя по его заявлению об оспаривании действий КУМИ г. Ставрополя, стоимость услуг по договору стороны установили в 30 000 рублей.

В тот же день, 30.12.2013 года С.А.В. произвел оплату услуг по договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2014 года в удовлетворении требований С.А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, С.А.В. подал на него апелляционную жалобу.

01.04.2014 года между С.А.В. и юридическим агентством "Гамбит" заключен договор на оказание юридических услуг N 2д, согласно которому агентство обязалось оказать юридическую помощь С.А.В. по представительству его интересов в Ставропольском краевом суде по

рассмотрению апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2013 г., стоимость услуг по договору стороны установили в 30 000 рублей.

В тот же день, 01.04.2014 года С.А.В. произвел оплату услуг по договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.06.2014 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя 11.03.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.В. без удовлетворения.

01.08.2014 года между С.А.В. и юридическим агентством "Гамбит" заключен договор на оказание юридических услуг N Зд, согласно которому агентство обязалось оказать юридическую помощь С.А.В. по представительству его интересов в Ставропольском краевом суде по рассмотрению кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2013 г., стоимость услуг по договору стороны установили в 30 000 рублей.

В тот же день, 01.08.2014 года С.А.В. произвел оплату услуг по договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 06.11.2014 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.06.2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.12.2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополь от 11.03.2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования С.А.В. удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку требования С.А.В. удовлетворены, требования о взыскании с судебных издержек являются обоснованными.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и приходит к следующему.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований С.А.В. в части.

Доводы частных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: