Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33а-668/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе с дополнениями к ней Бородина Е.К., действующего в интересах заявителя Сивкова Б.А., на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июня 2015 года, которым оставлено без движения заявление Сивкова Б.А. о признании незаконным постановления администрации города Ставрополя от 06 июня 2014 года N ... , с предоставлением срока для устранения недостатков до 17 июня 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого материала, существе частной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивков Б.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Ставрополя от 06 июня 2014 года N ...

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июня 2015 года заявление Сивкова Б.А. о признании незаконным постановления администрации города Ставрополя от 06 июня 2014 года N ... оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 17 июня 2015 года включительно.

Не согласившись с определением судьи первой инстанции, представитель заявителя Сивкова Б.А. - Бородин Е.К. обратился с частной жалобой и дополнениями к ней, в которой просил определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указано, что нарушение прав заявителя на благоприятную окружающую среду оспариваемым постановлением выражается в том, что он теперь не может отдыхать на вырубленном участке Таманского леса, и дышать воздухом, более обогащенным кислородом. В жалобе отмечается несогласие с указаниями суда о необходимости предоставления доказательств о нарушении права заявителя на благоприятную окружающую среду. Указывается на общеизвестность факта уменьшения количества кислорода в воздухе с уменьшением зеленых насаждений, что не подлежит доказыванию. Ссылается на судебную практику. Указывает, что непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, выслушав заявителя Сивкова Б.А. и его представителя Бородина Е.К., поддержавших доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование заявителя, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения заявление Сивкова Б.А. о признании незаконным постановления администрации города Ставрополя от 06 июня 2014 года N ... , судья исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав на благоприятную окружающую среду.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без движения в случае, если заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Сивкова Б.А. без движения.

Положения ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений и действий на органы и лиц, принявших оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), не освобождают заявителя, обратившегося в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от выполнения требований, предъявляемых к оформлению заявления и закрепленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.