Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 4Г-387/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.

рассмотрев дело по иску Гречкиной М.А. к Никифоровой И.Н. и МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска" об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 08 июня 2015 года по кассационной жалобе представителя Гречкиной М.А. - Трубецкой Л.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Гречкина М.А. обратилась в суд с иском к Никифоровой И.Н. и МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска" и просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домовладением N " ... " по ул. " ... " в пос. " ... " г. Пятигорска и взыскать с них материальный ущерб в сумме " ... " рублей и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.05.2014 Гречкиной М.А. в удовлетворении исковых требований к Никифоровой И.Н. и МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска" об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Гречкиной М.А. в пользу ООО " ... " (г. " ... ", ул. " ... "), судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гречкиной М.А. - Трубецкой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гречкиной М.А. - Трубецкая Л.А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.05.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из данной нормы права следует, что при назначении экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом на момент вынесения экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года по ходатайству представителя истца Гречкиной М.А. - Трубецкой Л.А. назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ " ... " с привлечением в качестве эксперта заместителя генерального директора ОАО " ... " З. Э.В. Определено оплату за проведение экспертизы взыскать при вынесении решения с виновной стороны.

Определением Пятигорского городского суда от 07 июня 2013 года удовлетворено заявление эксперта Запорожченко Э.В. о самоотводе и поручено проведение экспертизы экспертам ООО " ... ". Определено расходы за проведение экспертизы отнести на счет виновной стороны при вынесении решения.

Из протокола судебного заседания от 07 июня 2013 года усматривается, что истица возражала против проведения экспертизы в выбранном по инициативе суда экспертном учреждении.

13 мая 2014 года истица ходатайствовала об освобождении ее в случае отказа в удовлетворении заявленных требований от оплаты расходов на проведение экспертизы и возмещение расходов из средств федерального бюджета, ссылаясь на преклонный возраст (82 года), отсутствия материальной возможности произвести оплату ввиду небольшого размера пенсии, инвалидности.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции взыскал с Гречкиной М.А. в пользу ООО " ... " судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме " ... " рублей.

Такой вывод суда о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы является ошибочным, постановленным без учета положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы истца о том, что она является инвалидом второй группы, находится в тяжелом материальном положении, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. С учетом изложенного возмещение расходов по проведению экспертизы должно проводиться за счет бюджетных средств.

Кроме того, поскольку экспертиза была назначена в то экспертное учреждение, которое было определено судом и против которого Гречкина М.А. возражала, то суд при взыскании с нее расходов на проведение экспертизы нарушил норму ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1, 2 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов. В пределах своей компетенции финансирует районные суды в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению управлением Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не применил закон, подлежащий применению, в силу чего постановленные по делу судебное постановления в этой части нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.05.2014 в части взыскания с Гречкиной М.А. расходов по оплате услуг экспертов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 в указанной части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на повое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года в части взыскания с Гречкиной М.А. в пользу ООО " ... " расходов по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 года в части оставления без изменения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года о взыскании с Гречкиной М.А. в пользу ООО " ... " расходов по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин