Решение Ставропольского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 7-539/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края Ш.Р.В. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району Ш.Р.В. N " ... " от 06 февраля 2015 года юридическое лицо - муниципальное учреждение " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе Ш.Р.В. просит указанное решение судьи отменить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Указывает, что администрацией не предпринято надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения в поселении.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо составившего постановление сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края Ш.Р.В., который просил жалобу удовлетворить в полном объеме, В.М.Н., который просил решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Статья 12.34 КРФоАП предусматривает административную ответственность за Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2015 года на пересечении улиц " ... " и " ... " в поселке " ... " в Минераловодском районе выявлен факт нарушения правил содержания автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: отсутствовали дорожные знаки 2.1 (Главная дорога) и 2.4 (Уступите дорогу). Указанные нарушения перечислены в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 13.01.2015 года.

По данному факту вынесено определение от 13.01.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 КРФоАП.

28 января 2015 года в отношении муниципального учреждения администрации Первомайского сельсовета составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КРФоАП, согласно которому " ... " Минераловодского района допустила нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, что явилось причиной неудовлетворительного состояния ул. " ... " и ул. " ... ", выразившееся в отсутствии на пересечении данных улиц двух дорожных знаков 2.1 (главная дорога) и одного дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), а так же в отсутствии разработанного и утвержденного проекта организации дорожного движения, чем нарушен п. 5.3.1 ГОСТ Р 52289-04, ч. 9 п. 1 Приказа N 402 Минтранса РФ.

Обжалуемым постановлением муниципальное учреждение " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП.

Отменяя постановление инспектора и прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как обоснованно указывается в решении суда первой инстанции, дорожные знаки должны устанавливаться в строгом соответствии с дислокацией, предусмотренной в утвержденном проекте организации дорожного движения.

Согласно письму " ... " Минераловодского района К.О.Д. N " ... " от 22.04.2015 г., схема дислокации дорожных знаков и разметки на пересечении улиц " ... " и " ... " в поселке " ... " отсутствует.

Таким образом, административным органом проверка наличия дорожных знаков осуществлена с применением несуществующего проекта организации дорожного движения, что исключает достоверность необходимости установки дорожных знаков на пересечении указанных улиц.

Кроме того, согласно п. 8.11 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ" проекты организации движения на автомобильные дороги субъектов РФ ниже III категории, а также ведомственные и частные автомобильные дороги, магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения, магистральные улицы районного значения, улицы и дороги местного значения рассматриваются службой ДИиОД отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах и иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а при ее отсутствии - службой ДИиОД управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ.

Пункт 22.7 указанного Приказа МВД Российской Федерации определяет, что заместитель начальника отдела ГИБДД МВД (отдела) внутренних дел района, курирующий деятельность службы дорожной инспекции и организации движения, организует контроль за разработкой дислокаций дорожных знаков на дороги, утверждает их и дает предписания дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков. Предписывает или разрешает указанным организациям установку других технических средств организации дорожного движения.

Судьей установлено, что отсутствуют какие-либо предписания административного органа о необходимости разработки и проведения мероприятий по организации дорожного движения, в том числе и по разработке и утверждению схемы дислокации дорожных знаков и разметки на пересечении улиц " ... " и " ... " в поселке " ... ", соответственно.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Удовлетворяя жалобу главы " ... " сельсовета и прекращая производство по делу, судья пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КРФоАП.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края Ш.Р.В. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко