Определение Ставропольского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 7-542/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Н.В. на определение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N " ... " от 11 апреля 2015 года М.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Определением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2015 года жалоба М.Н.В. на указанное постановление возвращена заявителю в связи с неподведомственностью данного дела Лермонтовскому городскому суду.

В своей жалобе в краевой суд М.Н.В. просит отменить определение судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением процессуальных требований административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что определение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КРФоАП определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местом совершения М.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КРФоАП, является город Железноводск.

Таким образом, судьей Лермонтовского городского суда сделан правильный вывод о том, что рассмотрение данного дела относится к подведомственности Железноводского городского суда.

Вместе с тем, возвращая жалобу заявителю, судьей не учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КРФоАП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит изменению, а дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.4 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу М.Н.В. - удовлетворить частично.

Определение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2015 года - изменить в части возвращения жалобы заявителю.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подведомственности в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко