Решение Ставропольского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 7-558/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.В. в интересах ДНТ " ... " на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Х.Н.А. от 16 марта 2015 года N " ... " Дачное некоммерческое товарищество " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе К.С.В. в интересах ДНТ " ... " просит отменить решение суда, а производство по делу прекратить, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Как установлено судом и следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в СК Х.Н.А. на основании Распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в СК N " ... " от 17.02.2015 г. в отношении ДНТ " ... " в период с 17.02.2015 г. по 13.03.2015г. проведена внеплановая документарная проверка. Данная проверка проведена с целью защиты прав и интересов работников, в связи с обращением Б.В.В. о нарушении его трудовых прав.

По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, которые отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N " ... " от 13.03.2015 г., после чего должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 42/22/2015/4 от 13.03.2015 г.

Вина ДНТ " ... " в совершении правонарушения подтверждается: собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ДНТ " ... " правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КРФоАП.

Постановление о привлечении ДНТ " ... " к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ДНТ " ... " в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ДНТ " ... " являются несостоятельными, поскольку суд принял все необходимые меры к извещению ДНТ " ... " о рассмотрении дела. Так, ДНТ " ... " по адресу его местонахождения направлялось извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 106), однако представитель ДНТ в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу К.С.В. действующего в интересах ДНТ " ... " - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко