Решение Ставропольского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 7-587/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.С.А. N " ... " от 03 апреля 2015 года Б.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Постановлением инспектора ДПС (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.С.А. от 03 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К.И.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июня 2015 года указанные постановления оставлены без изменения, жалоба Б.В.В. без удовлетворения.

В своей жалобе Б.В.В. просит отменить решение судьи. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Б.В.В. - Я.Н.Г., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила их удовлетворить, потерпевшего К.И.П. и адвоката К.Т.В., которые просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2015 года в 10 часов 05 минут на пересечении автодороги " ... " и автодороги " ... " Б.В.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь на разрешающий сигнал светофора, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя К.И.П., двигавшегося во встречном направлении прямо.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением N " ... " от 03 апреля 2015 года (л.д. 61); протоколом об административном правонарушении (л.д. 62); постановлением о прекращении производства по делу в отношении К.И.П. (л.д. 63); схемой происшествия (л.д. 64); письменными объяснениями участниками ДТП (л.д. 66, 67, 71, 73); определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях (л.д. 68, 69); схемой работы светофорного объекта (л.д. 81); объяснениями очевидцев ДТП (л.д. 85-86, 88).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими оценку в оспариваемых судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Судом исследованы представленные заявителем доказательства, том числе заключение специалиста N " ... " от 09.04.2015 года, суд обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства невиновности Б.В.В., поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КРФоАП, специалист в нарушение ч. 3 ст. 25.8 КРФоАП не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Б.В.В. требований п. 13.4 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Постановление о привлечении Б.В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Доводы жалобы о нарушении водителем К.И.П. правил дорожного движения РФ и его виновности в дорожно-транспортном происшествии, не влекут отмену решения суда и постановления инспектора о прекращении производства по делу.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В настоящее время срок давности привлечения К.И.П. к административной ответственности истек, и вопросы установления вины К.И.П. не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Б.В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июня 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко