Решение Ставропольского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 7а-590/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе в краевой суд Б. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя Б. по доверенности " ... " Д. поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Ставрополю К. об оставлении постановления судьи без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абз. 3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б., заявителем получено 17 июня 2015 года, в день подачи жалобы.

На основании изложенного, десятидневный срок на подачу жалобы Б. не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, 07 июля 2014 года в 19 часов 55 минут в г. Ставрополе, на ул." ... ", водитель Б., управлял автомобилем " ... ", регистрационный знак " ... " в состоянии опьянения.

В связи с чем, в соответствии с требованиями пп. "в" п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475), Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужило нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N " ... " от 07 июля 2014 года у Б. установлено состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б. согласился.

Направление Б. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в данном протоколе (л.д. 6).

Заключение о нахождении Б. в состоянии опьянения вынесено при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) каннабиноидов, что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими материалами дела.

Все доказательства получили оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Б. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены. При этом никаких нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования не усматривается. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтвердили тот факт, что Б. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Б. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко