Решение Ставропольского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 7а-592/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката К., действующего в интересах С. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В своей жалобе в краевой суд адвокат К., в интересах С. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года в 16 часов 30 минут, в " ... ", на пл. " ... ", " ... " было установлено, что С., являясь иностранным гражданином - гражданином " ... ", нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в несоответствии заявленной цели визита в РФ. С. указал, что целью визита являлась учеба, но фактически осуществлял деятельность сопряженную с оказанием услуг в сфере косметологии в помещении " ... " " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет административную ответственность.

Вина С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, миграционной картой, согласно которой С., являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию Российской Федерации " ... " на срок до " ... ", письменными объяснениями и иными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется порядок осуществления трудовой деятельности не требующем получения визы у юридических лиц С. не относится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Совершенное С. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении С. административного наказания судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Таким образом, назначение С. наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности С. в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката К., действующего в интересах С. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко