Решение Ставропольского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 7а-594/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО ТПП " ... " Т. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года ООО ТПП " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд директор ООО ТПП " ... " Т. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав директора ООО ТПП " ... " Т. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет назначение административного наказания.

В силу положений ч.3 ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать сведения о маркируемой ими алкогольной продукции, указанные в п.3.1 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

На основании ч.6 ст.12 указанного Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, 17 февраля 2015 года в ходе проведения мониторинга цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, на основании приказа " ... " от " ... ", в магазине розничной торговли " ... " N " ... ", расположенном по адресу: " ... ", в котором осуществляет деятельность ООО " ... ", установлен факт розничной реализации алкогольной продукции - шампанского полусладкого белого "Советское шампанское", емкостью " ... "., крепостью " ... ", изготовления ООО " ... ", адрес место нахождения:" ... " в количестве 4-х бутылок дата розлива: " ... " нанесены ФСМ: тип - вина игристые (шампанские) до " ... ", NN " ... ", " ... ", " ... ", " ... " - сведения о которой не зафиксированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

Согласно информации зафиксированной в ЕГАИС указанные выше федеральные специальные марки нанесены ООО " ... " на другую алкогольную продукцию (Российское шампанское). Указанная алкогольная продукция находилась в розничной реализации, на полках данного магазина в реализации, с ценниками на витринах.

В ходе осмотра взяты образцы указанной алкогольной продукции с целью проведения технико-криминалистической экспертизы на предмет подлинности федеральных специальных марок, которыми маркирована взятая в качестве образцов алкогольная продукция.

Согласно заключению технического исследования " ... " от " ... " представленные на исследование федеральные специальные марки, нанесенные на изъятую в ходе дела об административном правонарушении у ООО ".." алкогольную продукцию, подлинные.

Принимая решение о привлечении ООО ТПП " ... " к административной ответственности, суд исходил из того, что любая алкогольная продукция может быть проверена с использованием информационного ресурса ЕГАИС на сайте www.pro.fsrar.ru на соответствие нанесенной информации на контрэтикетке. Проявляя должную осмотрительность ООО ТПП " ... как лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции, имело возможность проверки продукции, однако не предприняло исчерпывающих мер для этого.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку противоречат нормам административного законодательства и материалам дела.

Из материалов дела следует, что выше указанная алкогольная продукция приобретена ООО ТПП " ... " со всеми необходимыми документами: товаросопроводительными документами, и общество не является производителем спорной алкогольной продукции, приняло надлежащие меры по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, а потому не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку федеральных специальных марок.

Исходя из смысла пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ООО ТПП " ... " обязано было проверить подлинность федеральных специальных марок двумя способами - визуально и с использованием доступа к системе ЕГАИС.

Требование об оснащении предприятий розничной торговли каким-либо технологическим оборудованием с целью проверки акцизных марок в законодательстве РФ отсутствует.

Тем не менее, с целью проверки на подлинность акцизных марок на алкогольной продукции ООО ТПП " ... " приобрело и установило ручной лазерный сканер штрих-кода " ... ", имеющий доступ к системе ЕГАИС, проверило подлинность специальных марок.

Подлинность специальных марок также подтвердило вышеуказанное заключение о проведенном техническом исследовании изделий.

Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных доказательств виновности ООО ТПП " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Однако требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции выполнены не были.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Однако, в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО ТПП " ... " состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО ТПП " ... " Т. удовлетворить.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года в отношении ООО ТПП " ... ", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТПП " ... ", предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко