Решение Ставропольского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 7а-629/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО " ... " Б. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года, Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В своей жалобе директор ООО " ... " Б. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований материального и процессуального закона.

В возражениях относительно доводов жалобы специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФМС России по Ставропольскому краю А. просит постановление суда от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений на них, проверив материалы административного дела, заслушав возражения на жалобу представителя УФМС России по Ставропольскому краю по доверенности А., представителя по доверенности ООО " ... " А. поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Законом установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, 13 марта 2015 года отделом ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе выявлен факт нарушения требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ ООО " ... ", которое привлекло к трудовой деятельности в качестве " ... " по должности - " ... ", а именно работ по выкорчевыванию деревьев фруктового сада на земельном участке, расположенного по адресу: " ... " гражданина Республики " ... " М., который не имел разрешения на работу.

ООО " ... " вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не признало, директор ООО " ... " Б. пояснил, что иностранный гражданин М. был привлечен к работе главным агрономом А. без его соответствующего разрешения и в его отсутствие, проводил практические занятия по выкорчевыванию саженцев.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Факт отсутствия у гражданина " ... " М. на тот период разрешения на работу подтвержден, и никем не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела согласно приказу " ... " от " ... " ООО " ... " на своей базе создало постоянно действующий внутрихозяйственный учебный центр (п.1). В период с 26 января 2015 года по 01 мая 2015 года разрешено проведение теоретических и практических занятий под руководством специалистов для обработки методик обучения и контроля знаний, проверки умений и навыков, определения профпригодности привлекаемых к обучению работников (п.5). Обучаемых из числа трудовых мигрантов к выполнению трудовых обязанностей не привлекать до получения ими патента на трудовую деятельность (п.6). С данным приказом ознакомлены работники ООО " ... " -Т., А., С., А., С. и др. (л.д.8).

С " ... " А. является главным агрономом ООО " ... " (выписка из приказа " ... " от " ... ") (л.д.21), который к выполнению работ в ООО " ... " привлек гражданина " ... " М. по собственной инициативе, на которого в силу его должностных обязанностей возложены функции по организации мероприятий по проведению сельскохозяйственных работ в наиболее оптимальные сроки и на высоком уровне агротехники, с правом привлечения специалистов и работников всех структурных подразделений.

В ходе проведения проверки главный агроном А. (л.д.19), пояснил, что он по собственной инициативе привлек иностранных граждан для работ в саду ООО " ... ", проводя с ними практические занятия по выкорчевыванию саженцев, что также подтверждается объяснениями М. (л.д.57), Б. (л.д.9), К(л.д.58).

Из материалов дела не усматривается, что в штате ООО " ... " в качестве подсобного рабочего числится иностранный гражданин М. и не имеется каких-либо достоверных доказательств того, что ООО " ... " имело трудовые отношения с иностранным гражданином, заключало с ним трудовой договор, выплачивало зарплату и т.д.

Вместе с тем, судьей городского суда не были рассмотрены и оценены доводы директора ООО " ... " Б. о самостоятельном привлечении к работе иностранных граждан главным агрономом А. без его разрешения, в его отсутствие, а также в нарушение приказа " ... " от " ... ".

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина ООО " ... " не доказана, поскольку исследованные доказательства указывают на непричастность ООО " ... " к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО ".." состава административного правонарушения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Однако требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции выполнены не были.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Однако, в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО " ... " Б. удовлетворить.

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО " ... " отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО " ... " прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко