Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2015 года по иску Гагарина А. В. к администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Гагарина А.В., его представителя Матухнова А.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагарин А.В. обратился с иском к администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что распоряжением администрации Де-Кастринского сельского поселения от 16 февраля 2015 года N он уволен 16 февраля 2015 года на основании п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ, основанием увольнения явились два акта от 09 февраля 2015 года о его отсутствии на рабочем месте и его объяснительная. Увольнение считает незаконным, так как условиями трудового договора, заключенного 01 февраля 2013 года между ним и администрацией Де-Кастринского сельского поселения, определенное рабочее место за ним не закреплено, он как "данные изъяты" МУП ЖКХ может в течение рабочего дня находиться на любом объекте предприятия, равно как и в других предприятиях и учреждениях в целях решения производственных вопросов. 09 февраля 2015 года он примерно с 9 часов до 11 часов находился в транспортном гараже МУП ЖКХ, где решал производственные вопросы, был на участке ДРСУ, где решал вопрос по расчистке скважин. Примерно с 11 часов до 13 часов был в офисе, решал вопросы с юристом предприятия. Примерно с 14 до 15 часов находился в офисе, решал производственные проблемы с главным бухгалтером и экономистом предприятия. Свое увольнение считает следствием его несогласия с решением администрации о передаче имущества, закрепленного за предприятием, с последующим банкротством предприятия.

Определением суда от 18 марта 2015 года в качестве соответчика привлечено МУП "ЖКХ Де-Кастринского СП".

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2015 года исковые требования Гагарина А.В. удовлетворены частично. Постановлено признать распоряжение от 16 февраля 2015 года N, приказ от 16 февраля 2015 года N о расторжении трудового договора незаконными. Восстановить Гагарина А. В. в должности "данные изъяты" МУП "ЖКХ Де-Кастринского СП" с 17 февраля 2015 года. Взыскать с администрации сельского поселения в пользу Гагарина А.В. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Де-Кастринского сельского поселения просит решение суда отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, в частности, не согласен с выводом суда о незаконности актов об отсутствии истца на рабочем месте в связи с их составлением в отсутствие работника, поскольку считает, что иначе указанные акты не могли быть составлены. Указывает на то, что суд не учел, что отсутствие Гагарина А.В. на рабочем месте повлекло серьезное нарушение, выразившееся в выпуске на линию автомобиля неуполномоченным лицом, то есть автомобиль был выпущен без осмотра, что могло причинить имущественный ущерб предприятию и вред жизни и здоровью сотрудников предприятия и третьих лиц. Узнав об этом факте, Гагарин А.В. не предпринял мер к наказанию виновных. Поскольку "данные изъяты" несет ответственность за работу всего предприятия, указанное нарушение является грубым нарушением со стороны "данные изъяты". Не согласен также с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными с учетом объема работы, проделанного представителем истца. Кроме того, считает, что доказательства понесенных расходов, представленные истцом, недостоверные, так как чеки об оплате топлива не подтверждены копиями чеков, в них не указан плательщик, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2013 года между администрацией Де-Кастринвского сельского поселения и Гагариным А.В. заключен трудовой договор, на последнего возложены обязанности "данные изъяты" муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Де-Кастринского сельского поселения". Пунктом 4.9 трудового договора закреплено право "данные изъяты" самостоятельно определять свой трудовой распорядок.

Распоряжением и.о.главы сельского поселения от 16 февраля 2015 года N с Гагариным А.В. расторгнут трудовой договор, он уволен на основании п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ 16 февраля 2015 года. Основанием увольнения явились акты от 09 февраля 2015 года N об отсутствии "данные изъяты" Гагарина А.В. на рабочем месте, объяснительная Гагарина А.В. от 12 февраля 2015 года.

Из акта N от 09 февраля 2015 года следует, что Гагарин А.В. 09 февраля 2015 года с 09 часов до 13 часов отсутствовал в офисе МУП ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения, расположенном по "адрес". Из акта N от 09 февраля 2015 года следует, что Гагарин А.В. отсутствовал в офисе 09 февраля 2015 года с 14 часов до 15 часов.

Распоряжением от 10 февраля 2015 года N глава администрации предложил Гагарину А.В. представить объяснительную в связи с нарушением трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд).

В объяснительной, датированной 12 февраля 2015 года, Гагарин А.В. указал, что в первой половине дня отсутствовал в офисе предприятия в связи с решением производственных вопросов на объектах предприятия.

В соответствии с п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как следует из распоряжения о расторжении трудового договора с истцом, однократным грубым нарушением "данные изъяты" трудовых обязанностей работодателем признано отсутствие истца в офисе предприятия 09 февраля 2015 года с 09 часов до 13 часов и с 14 часов до 15 часов.

В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. Увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия Гагарина А.В. на рабочем месте без уважительной причины работодателем не доказан, поскольку судом установлено, что в указанное в актах от 09 февраля 2015 года время истец осуществлял трудовую деятельность по организации работы предприятия на объектах предприятия и в других организациях, факт отсутствия его в офисе предприятия не может свидетельствовать о его отсутствии на рабочем месте, поскольку кабинет в офисе предприятия не является единственным местом выполнения трудовой функции истца.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд верно исходил из того, что для оценки совершенного работником нарушения в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей необходимо учитывать последствия, которые наступили или могли наступить ввиду его совершения. Грубыми нарушениями трудовых обязанностей следует считать нарушения, которые характеризуются такими критериями, как существенность, значительность, очевидность.

С учетом приведенных критериев суд дал верную оценку доводам ответчика о выпуске на линию автомобиля предприятия неуполномоченным лицом ввиду отсутствия "данные изъяты" в офисе, установив, что вредных последствий это не повлекло.

Довод апелляционной жалобы о том, что выпуск на линию автомобиля неуполномоченным лицом является еще одним грубым нарушением истцом трудовых обязанностей, чего суд не учел, не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, Гагарин А.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула, другие нарушения ему не вменялись, в связи с чем, не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Разрешая ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя и по проезду к месту рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о возмещении расходов на проезд к месту рассмотрения дела частично, поскольку автобусное сообщение между населенными пунктами, где проживает истец и его свидетели, и где располагается суд, отсутствует, истец представил подлинные платежные документы о приобретении топлива, расход топлива соответствует техническим характеристикам используемого истцом автомобиля, топливо приобретено в дни проведения судебных заседаний. Удовлетворяя ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем услуг, оказанных представителем истцу, а также то обстоятельство, что факт несения расходов в указанной сумме подтвержден договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов, так как он основан на исследованных судом доказательствах. Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств несения расходов по проезду истцом не представлено, так как чеки не содержат информации о плательщике, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в судебные заседания в назначенное время истец приезжал при отсутствии автобусного сообщения между населенными пунктами, следовательно, он не мог это сделать иначе, как на автомобиле, требующем заправки топливом, а доказательств того, что истец прибывал в суд иным путем, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2015 года по иску Гагарина А. В. к администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

И.К.Ющенко