Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 июня 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Авдаляна Э.Л. по доверенности Сорокина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Власова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Авдаляна Э.Л. в пользу Власова А.В, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Авдаляну Э.Л., с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "данные изъяты" Власов А.В. передал в долг Авдаляну Э.Л. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается долговой распиской, которую стороны наименовали "векселем". Факт передачи Власовым А.В. денежных средств Авдаляну Э.Л. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" г. Срок выплаты займа установлен до "данные изъяты" Однако в указанный срок денежные средства Авдаляном Э.Л. не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Авдаляна Э.Л. по доверенности Сорокин А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Авдаляна Э.Л. -Сорокина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Власова А.В, - Ратникова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь п.1.2 ст.421 ГК РФ пришел к выводу, что у Авдаляна Э.Л. возникло перед Власовым А.В. обязательство по уплате "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции указал, что представленный истцом письменный документ, подтверждающий обязательство Авдаляна Э.Л. по выплате денежных средств не является ни векселем, ни договором займа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к критике выводов суда о том, что обязательство ответчика по уплате денежных средств истцу возникло из непоименованного в законе договора.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежных средств, предъявлен письменный документ, составленный Авдаляном Э.Л. Указанный документ в правом верхнем углу имеет пометку "Вексель".

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленный в материалах дела документ не может рассматриваться как вексель.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000г., при толковании термина "текст документа" (подпункт 1 статьи 1 и подпункт 1 статьи 75 Положения) судам необходимо исходить из того, что текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа, то есть предложение или обещание уплатить. Поэтому вексельная метка (слово "вексель", выраженное на том языке, на котором составлен документ) должна быть включена в предложение (обещание) уплаты определенной суммы. Наименование документа "вексель", включенное в иную часть документа, не является вексельной меткой и лишено вексельно-правового значения.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000г., требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (абз.3 п.3).

В обоснование своих требований, с учетом уточнения, истец ссылается на наличие долговых обязательств со стороны Авдаляна Э.Л.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в том, что представленный в материалах дела документ не является подтверждением наличия между сторонами отношений возникших из договора займа.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, письменный документ, в соответствии с которым Авдалян Э.Л. должен выплатить Власову А.В. "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГГГ, был написан собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Авдоляном Э.Л. в помещении нотариальной конторы, где впоследствии произошло нотариальное оформление продажи Власовым А.А.В. Авдаляну Э.Л. и ФИО1. "данные изъяты"% долей в уставном капитале "ОРГАНИЗАЦИЯ"".

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства были предоставлены ответчику для предпринимательских целей, в присутствии свидетеля ФИО2 Также, в присутствии указанного свидетеля Авдаляном Э.Л. было составлено долговое обязательство о выплате Власову А.В. "данные изъяты". Свидетель в суде первой инстанции указанные обстоятельства подтвердила. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Согласно материалу проверки КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ. в июле 2014 г. Власов А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Авдаляна Э.Л. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в виду неисполнения обязательства по возврату денежных средств и уклонения от встреч. Из объяснений Авдаляна Э.Л. полученных ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проводимой проверки следует, что, по его мнению, заявление Власова А.В. касается вопросов, урегулированных гражданским законодательством - положениями ГК РФ о договоре займа.

Требование закона о соблюдении простой письменной формы договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами.

Учитывая обстоятельства написания ответчиком письменного обязательства ДД.ММ.ГГГГ а также последующее поведение сторон, судебная коллегия полагает что, совокупность имеющихся доказательств позволяет с достаточностью определить правовую природу письменного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Авдаляном Э.Л. Власову А.В., как долговую расписку.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочность мотивов, по которым суд пришел к решению об удовлетворении заявленных истцом требований, на правильность окончательного вывода не повлияла.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что обязательство по выплате истцу "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнено, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на указанную суму подлежат начислению проценты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авдаляна Э.Л. по доверенности Сорокина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2015 года без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи