Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-6312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Н.А. Бургановой, Е.И. Тотьмяниной

при секретаре О.В. Нечаевой

с участием прокурора В.Н. Бусовой

рассмотрела в судебном заседании 23.06.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца А.Н. Анфалова на решение Кочевского районного суда Пермского края от 02.04.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Анфалова А.Н. к Государственному казенному учреждению "Кочевское лесничество" о признании незаконным и необоснованным Приказа N ** от 26.11.2014 года в части, касающейся перевода Анфалова А.Н. на должность *** Лологского участкового лесничества, объявления ему выговора и лишении премии за год на 100%, Приказа N ** от 26.11.2014 года и восстановлении на работе в должности *** Лологского участкового лесничества, в восстановлении срока обжалования указанных приказов - отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Анфалов обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Кочевское лесничество" о признании незаконными Приказа от 26.11.2014 года в части, касающейся его перевода на должность *** Лологского участкового лесничества, объявления ему выговора и лишении премии за год на 100%, Приказа N ** от 26.11.2014 года о переводе его на должность ***. Просил признать данные приказы незаконными, восстановить его в должности *** Лологского участкового лесничества, взыскать разницу в заработной плате. При этом просил признать уважительными причины пропуска для обращения в суд за защитой нарушенного права и восстановить срок обжалования вышеуказанных приказов. Требования мотивировал тем, что в его действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец А.Н. Анфалов отказался от исковых требований о взыскании разницы в заработной плате, отказ от иска принят судом, дело производством в данной части иска прекращено. Истец суду пояснил, что должным образом исполнял свои трудовые обязанности и нарушений не допускал. Он писал заявление о переводе его ***, однако не согласен с формулировкой, указанной в приказе - в связи с нарушением трудовой дисциплины. Считает, что ему необоснованно объявлен выговор и он лишен премии. Не может объяснить уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.

Представитель истца И.Г. Хохлов поддержал исковые требования, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на юридическую неграмотность истца и отсутствие возможности ознакомиться с документами, связанными с применением дисциплинарного взыскания, переводом на другую должность.

Представитель ответчика Л.П. Абрамова исковые требования не признала. Просила отказать в иске в т.ч. и по мотиву пропуска срока для обращения в суд, не находит причины пропуска срока уважительными. Указывает на то, что перевод с должности *** на должность *** не является дисциплинарным взысканием, на это имеется согласие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец А.Н. Анфалов, ссылаясь на то, что основной причиной пропуска срока для обращения в суд является препятствие работодателя в ознакомлении с документами. Кроме того, указывает на применение перевода в качестве дисциплинарного взыскания, что не предусмотрено нормами трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора В.Н. Бусовой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствием оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что А.Н. Анфалов работал в ГКУ "Кочевское лесничество" в качестве ***.

Приказом от 26.11.2014 года N ** А.Н. Анфалову объявлен выговор, он лишен премии за год за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за ненадлежащее выполнение своих обязанностей переведен на должность *** (л.д. 5).

Перевод на должность *** подтвержден и приказом N ** от 26.11.2014 года (л.д.6)

С данными приказами истец А.Н. Анфалов ознакомлен под роспись 27.11.2014 года.

16.12.2014 года истцом была оформлена доверенность, в которой он поручал вести свои дела в судебных инстанциях адвокату И.Г. Хохлову с правом подписания исковых требований, отказа и заключения мирового соглашения.

Заявление в суд от имени адвоката И.Г. Хохлова в интересах истца поступило 11.03.2015 года (л.д. 2).

При этом, 11.02.2015 года И.Г. Хохлов обращался в работодателю в целях ознакомления с личным делом (л.д. 115), в чем ему было отказано, т.к. доверенность не содержала полномочий по представлению интересов истца для ознакомления с личным делом (л.д. 117).

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском А.Н. Анфаловым предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по ходатайству ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцу о нарушении его права стало известно 27.11.2014 года, обращение в суд последовало только 11.03.2015 года.

Указанные истцом причины пропуска срока, связанные с обращением адвоката к работодателю с целью ознакомления с личным делом истца, суд счел неуважительными.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, являются правильными. Указанное обстоятельство не оспаривал и сам истец, обращаясь с заявлением о его восстановлении.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве основания уважительности пропуска срока, проверялись судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Предусмотренный нормой ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе обращение адвоката к работодателю с целью ознакомления с личным делом истца, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд с учетом всех обстоятельств данного не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу самому обратиться в суд.

Руководствуясь ст. 238 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 02.04.2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: